|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.01.2001 по делу № 189/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2001 г. Дело № 189/4-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2000 г. по делу № 189/4 по иску ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" к Управлению по работе с ГУП сельскохозяйственного назначения администрации Липецкой области,
установила:
ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления по работе с ГУП сельскохозяйственного назначения администрации Липецкой области 554213 руб., в том числе 516000 руб. - задолженность за зерно и 36413 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.12.00 г. взыскано с управления по работе с государственными унитарными предприятиями сельскохозяйственного назначения администрации Липецкой области в пользу ОАО "Краснинское хлебоприемное предприятие" 516000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36413 руб., полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 401 ГК РФ и освободил ответчика от ответственности за просрочку оплаты.
Ответчик считает решение суда в части взыскания с него основного долга и отказа от взыскания процентов правомерным. Однако полагает, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину. При этом ответчик указывает на то, что суд не учел ст. 5 Закона о государственной пошлине.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления приобщены к материалам дела). При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Апелляционная коллегия, в силу ст. 155 АПК РФ, не связана доводами жалобы и рассматривает законность и обоснованность решения в полном объеме.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения главы администрации Липецкой области от 10.03.2000 г. № 290-р между истцом (поставщик), ответчиком (заказчик) и третьими лицами (покупатель) были заключены договора от 20 - 28 марта 2000 г. (л.д. 12 - 17). Согласно п. 3.1 договоров истец принял на себя обязательства по передаче третьим лицам зерна в определенном количестве и по согласованной цене на основании писем - разнарядок ответчика. В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату стоимости зерна не позднее двух месяцев (п. 1.1). Оплата стоимости зерна производится за счет выделенных из областного бюджета средств (п. 1 распоряжения, л.д. 58).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами факт получения зерна третьими лицами в количестве, определенном договорами и распоряжением № 290-р на сумму 816000 руб., что подтверждается доверенностями, реестрами (л.д. 20 - 36). Частично стоимость полученного зерна в сумме 300000 руб. оплачена ответчиком (л.д. 11). Однако до настоящего времени задолженность в сумме 516000 руб. не перечислена истцу. Данная задолженность не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и ст. 309 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 516000 руб.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от ответственности за просрочку платежа. Суд первой инстанции правильно применил ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ссылка истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку им не учтено, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности. Согласно положению об управлении по работе с государственными унитарными предприятиями сельскохозяйственного назначения администрации области ответчик вправе распоряжаться кредитами и средствами в пределах лимитов, утвержденных главой администрации области. Из материалов дела усматривается, что из областного бюджета истцу не было выделено денежных средств, достаточных для полного погашения стоимости полученного третьими лицами зерна. Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Следовательно, нельзя возлагать ответственность за просрочку платежа на ответчика, основываясь на ст. 395 ГК РФ, при отсутствии его вины и факта пользования чужими денежными средствами. Решение в этой части иска законно и отмене не подлежит.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по госпошлине на ответчика в сумме 11324 руб. 95 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание тех обстоятельств, что ответчик в данном случае выступает в защиту государственных интересов и на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил названную норму материального права, а поэтому в этой части решение подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на истца в сумме 399 руб. 56 коп. с обжалуемой суммы 36413 руб. Излишне оплаченную сумму 410 руб. 44 коп. платежным поручением № 355 от 27.12.2000 г. возвратить истцу.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2000 г. по делу № 189/4 изменить в части распределения государственной пошлины.
Освободить Управление по работе с ГУП сельскохозяйственного назначения администрации Липецкой области от уплаты госпошлины по иску.
В остальной части решение от 07.12.2000 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ОАО "Краснинское ХПП" справку на возврат госпошлины в сумме 410 руб. 44 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
