|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.01.2001 по делу № 212/6-00
Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель несет ответственность за неиспользование поданных вагонов, контейнеров, за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров или за непредъявление грузов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 04.04.2001 по делу № 212/6-00 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2001 г. Дело № 212/6-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 212/6 по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к государственному предприятию "Елецкое отделение ЮВЖД" МПС РФ,
установила:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" неосновательно списанного в безакцептном порядке штрафа в сумме 43859 руб. 80 коп.
Решением суда от 04.12.00 г. в иске отказано в связи с обоснованным применением к истцу штрафа в соответствии со ст. 105 ТУ ЖД РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда частично отменить и взыскать с ответчика 35576 руб. 54 коп. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.98 г. № 18, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец ссылается на то, что суд неправильно установил причину невыполнения заявок по учетным карточкам № 12, 24 и связи с этим ошибочно подтвердил обоснованность возложения ответчиком на истца в отношении арендованных вагонов ответственности, предусмотренной ст. 105 ТУ ЖД РФ, не применив п. 18 Постановления Пленума № 18.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 04.12.00 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ГП ЮВЖД и ОАО "НЛМК" был заключен договор от 26.11.1998 г. № 71/98 об организации перевозок и порядке централизованных расчетов, по условиям которого организация перевозок грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (п. 2.1, л.д. 9 - 10).
Взаимоотношения сторон по организации перевозок и порядку централизованных расчетов регулируются данным договором, действующим Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог РФ", Гражданским кодексом РФ, Правилами перевозок грузов (п. 1.2 договора).
На основании названного договора истец направил в Управление ЮВЖД план перевозок стали на экспорт в апреле 2000 г. (л.д. 30 - 37). План перевозок принят железной дорогой как заявки истца, о чем свидетельствуют телеграммы Управления ЮВЖД (л.д. 38 - 45). Кроме того, письмом от 18.04.2000 г. истец произвел изменение вида подвижного состава, и это изменение также принято железной дорогой (л.д. 47). Из материалов дела не усматривается разногласий по заявкам на перевозку стали на экспорт в апреле 2000 г. и данным, указанным в учетных карточках по количеству вагонов, тоннажу. В апелляционной инстанции названное также не оспаривалось сторонами. Разногласия сторон имеются в причинах невыполнения заявок по учетным карточкам № 12, 24. Истец считает, что с учетом п. 18 Постановления Пленума № 18 при перевозке грузов в арендованных вагонах возложение ответственности на истца в соответствии со ст. 105 ТУ ЖД РФ возможно только в случаях непредъявления груза. Так, по мнению истца, по учетной карточке № 12 причиной невыполнения заявки явился его отказ от 186 вагонов, а по учетной карточке № 24 - отказ от одного вагона и непредъявление груза. По утверждению ответчика, ответственность по названным учетным карточкам применена к истцу фактически за непредъявление груза, причина "неиспользование поданных вагонов" указана в учетных карточках ошибочно.
Апелляционная коллегия проанализировала учетные карточки, действующее законодательство, установила следующее.
Согласно ст. 105 Транспортного устава грузоотправитель несет ответственность за неиспользование поданных вагонов, контейнеров, за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров или за непредъявление грузов. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 г. № 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" и п. 4.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11.05.99 г. № 5ЦЗ (зарегистрировано в Минюсте 17.09.99 г. № 1905), ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки на перевозку грузов в вагонах и контейнерах, принадлежащих ему или грузополучателю либо арендованных ими, наступает в случаях непредъявления грузов к перевозке в таких вагонах, контейнерах.
Из материалов дела усматривается планирование истцом перевозок в арендованных вагонах, а также в вагонах и тоннах. Как видно из учетной карточки № 24 (л.д. 12), в графе "итого за месяц" (апрель 2000 г.) истцом было запланировано к отгрузке 379 вагонов и 22740 тонн, фактически погружено 378 вагонов и 21729 тонн. Недогружен один вагон и 1011 тонн. Факт отказа истца от одного вагона подтверждается материалами дела. Согласно итоговой графе учетной карточки № 12 (л.д. 13) истцом запланировано к перевозке 3148 вагонов и 183248 тонн груза, а погружено 2962 вагона и 176947 тонн груза. Отказ истца от 186 вагонов также принят железной дорогой (л.д. 46, 55). Недогруз составил 6301 тонну. Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что именно отказ послужил основанием невыполнения заявки. Как следует из ст. 105 Транспортного устава, при планировании перевозки в тоннах и вагонах единицей учета является тонна (штраф исчисляется - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза). В связи с этим выполнение поданной заявки должно учитываться в тоннах. Поэтому независимо от того, отказался истец от подачи планируемых вагонов либо нет, определение выполнения или невыполнения плана перевозок истцом будет зависеть лишь от выполнения заявки в тоннах. Данный вывод подтверждается п. 4.7 Правил составления учетной карточки, в которой указано: "При невыполнении заявки в вагонах, контейнерах, но выполнении ее в тоннах по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, заявка считается выполненной.
Таким образом, ни истец, ни ответчик не оспаривают факт невыполнения заявок в тоннах, а поэтому правомерно применение ответчиком к истцу ответственности за непредъявление груза. Истец не учитывает, что ответственность за невыполнение принятой заявки в соответствии со ст. 105 Транспортного устава наступает независимо от вины. Более того, только наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 106 Транспортного устава, является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов. Истец на данную норму закона не ссылается и доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в ст. 106 ТУ ЖД РФ оснований освобождения грузоотправителя от ответственности не представил. Своевременное предупреждение истцом железной дороги о неиспользовании вагонов не освобождает его от ответственности, а лишь предоставляет право на снижение размера штрафа на одну треть (ст. 106 Транспортного устава).
С учетом этого апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции правильно применил ст. 105 ТУ ЖД РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 18. Оснований для отмены решения, с учетом ст. 158 АПК РФ, не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2000 г. по делу № 212/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
