|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.01.2001 по делу № 21/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. Дело № 21/7-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ю.А.Емельянова на решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 ноября 2000 г. по делу № 21/7,
установил:
Предприниматель Емельянов Юрий Антонович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Лебедянского райпо реальных убытков в сумме 17510 руб. и упущенной выгоды в сумме 12570 руб. 30 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды от 09.06.99 г.
Решением от 03.11.00 г. в удовлетворении иска отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3305 руб. 49 коп. судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.11.00 г. отменить, полагая, что суд 1 инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил размер взысканной госпошлины.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Между сторонами 09.06.99 г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 33 кв. м по адресу г. Лебедянь, Базарная площадь для использования в целях осуществления торговой деятельности и оказания услуг общественного питания. Срок действия договора был определен сторонами с 10.06.99 г. по 01.01.2000 г.
В судебном заседании истец сообщил, что начал пользоваться арендованным помещением 10.06.99 г., получив ключи от него у директора рынка Горбуновой Н.А. Акт приема - передачи помещения не составлялся. По истечении срока договора - 01.01.2000 г. истец возвратил ключи Горбуновой Н.А.
Как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной коллегии истец утверждал, что условия договора от 09.06.99 г. ответчиком надлежащим образом не выполнялись, а именно: ответчик не обеспечил беспрепятственный доступ к арендуемому помещению и прилегающей площади сотрудникам, транспорту и заказчикам арендатора (п. 2.1 "в" договора), в период с 16.10.99 по 20.10.99 г. построил навес у фасада арендованного помещения, закрыв место для вывески, а также 19.07.99 г. потребовал досрочного расторжения договора.
В качестве реальных убытков истцом предъявлены:
- 9510 руб. - стоимость ремонта арендованного помещения;
- 2700 руб. - стоимость приобретенной контрольно - кассовой машины;
- 580 руб. - стоимость двух огнетушителей;
- 620 руб. - стоимость электрического обогревателя;
- 2500 руб. - возврат уплаченной арендной платы;
- 1000 руб. - стоимость холодильника, приобретенного для оказания услуг общественного питания, а также 600 руб. - стоимость стола - мойки, стола - прилавка и прилавка с витриной.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретенное им оборудование находится в настоящее время в рабочем состоянии, лежит на складе, т.к. его негде применить ввиду отсутствия торговых площадей. Какими-либо действиями ответчика ущерб или повреждение этому имуществу не причинено.
Что касается стоимости ремонта 9510 руб., то в первоначальные исковые требования эта сумма истцом не включалась (см. расчет убытков на л.д. 18), в договоре отсутствуют сроки начала и окончания работ, смета с наименованием работ на л.д. 50 - 51 ни заказчиком, ни подрядчиком не подписана. При том, что истцом по договору от 09.06.99 г. арендовано у ответчика помещение площадью 33 кв. м, в смету на ремонт помещения включены такие работы, как "демонтаж деревянных полов" площадью 50 кв. метров, "бетонирование пола" - 40 кв. метров. Указанный в договоре на проведение ремонтных работ подрядчик Завада С.В. в письменных пояснениях суду сообщил, что ремонт истцу не делал, денег за ремонт не получал (л.д. 110).
В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ обязанности по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества лежат на арендодателе (если иное не предусмотрено договором аренды). Заключенный сторонами договор от 09.06.99 г. не содержит иных подходов по капитальному ремонту. Кроме того, ч. 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. При указанных обстоятельствах убытки в виде стоимости ремонта не могли быть взысканы с ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; вину нарушителя; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истец не представил доказательств утраты или повреждения ответчиком его имущества (ККМ, огнетушителей, обогревателя, холодильника, столов). Данное имущество может быть использовано истцом для предпринимательской и иной деятельности либо реализовано им другим лицам.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда 1 инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Как поясняет сам истец, помещение было передано ему 10.06.99 г. путем вручения ключей, которые возвращены им ответчику 01.01.00 г. - по истечении срока договора. Нарушение ответчиком п. 2.1 "в" договора документально не подтверждено. Причинная связь между возможным нарушением п. 2.1 "в" договора, постройкой ответчиком навеса с 16.10. по 20.10.99 г. и предъявляемыми истцом убытками отсутствует. Факт предупреждения ответчиком истца 19.07.99 г. о досрочном расторжении договора не свидетельствует о фактическом досрочном его расторжении, поскольку помещение каким-то образом использовалось истцом вплоть до 01.01.00 г.
Использовать помещение для оказания услуг общественного питания истец не мог, т.к. у него отсутствовали необходимые для этого разрешительные документы. Контрольно - кассовая машина в налоговом органе не зарегистрирована, в связи с чем не могут быть приняты во внимание данные, приведенные истцом в расчете упущенной выгоды на л.д. 115 - 117.
Поскольку истцом не доказан ни один из элементов, необходимых для подтверждения и взыскания убытков, исковые требования правомерно отклонены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2000 г. по делу № 21/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
