|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 213/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. Дело № 213/6-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов (ВООИ) "Юго - Восток", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 213/6,
установил:
Воронежская общественная организация инвалидов "Юго - Восток" обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице обособленного подразделения филиал № 8813 г. Грязи суммы 131690 руб.. в том числе неначисленной суммы по вкладу за период с 07.09.91 г. по 30.09.2000 г. в сумме 335 руб., штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций в сумме 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 руб., за отсутствие в договоре вклада согласованных условий о размере процентов в сумме 914 руб. и убытков в сумме 129113 руб.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 135234 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 372, 383 ГК РФ, необоснованность выводов суда о ничтожности договора уступки требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о процессе надлежащим образом уведомлен.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда как соответствующее законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Исковые требования общественной организации основаны на договоре уступки требования № 1 от 10.10.2000 г., согласно которому гражданка Гордеева Мария Ивановна передала истцу право требования от АК Сбербанка РФ взыскания по договору банковского (срочного) вклада от 01.07.91 г. по счету 0578783 неначисленных процентов по вкладу, неначисленных сумм вклада, неустойки и убытков, всего на сумму 134690 руб.
Названный договор признан судом ничтожным, поскольку, по мнению суда, заключен с нарушением требований главы 24 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии обязательства сторон прекратились в связи с закрытием счета и получением вкладчиком остатка денежных средств. Кроме того, юридическому лицу переданы требования, вытекающие из прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - физического лица, чем нарушена ст. 383 ГК РФ.
По мнению кассационной инстанции, выводы суда о недействительности договора уступки требования по этим основаниям являются ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд пришел к выводу, что обязательства банка по договору банковского вклада прекратились.
Однако вкладчик, считая, что банк ненадлежаще исполнил обязательства по начислению процентов, увеличению суммы вклада, вправе был предъявить соответствующие требования ответчику.
Право требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ передано им общественной организации инвалидов, которая выступила в качестве истца по настоящему делу.
Вывод суда о значении для банка личности кредитора является необоснованным, поскольку договор банковского вклада прекратил свое действие. Права нового кредитора ограничены объемом прав, которые имело физическое лицо (вкладчик) до расторжения договора.
Оснований для применения в данном случае ст. 383 ГК РФ не имелось.
Неверным является вывод суда о том, что договор уступки требования нельзя считать заключенным от имени Воронежской общественной организации инвалидов "Юго - Восток", поскольку он подписан неуполномоченным лицом Кисловым В.Н., не являющимся председателем правления организации на 10.02.2000 г.
Факт подачи искового заявления на основании договора, подписанного Кисловым В.Н., подтверждает одобрение обществом совершенной сделки.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у лица полномочий сделан без учета протокола № 1 заседания правления ВООИ "Юго - Восток" от 26.06.96 г., имеющегося в материалах дела.
При рассмотрении дела суду следовало дать оценку расчетам, представленным истцом, а также доводам ответчика об особенности правового режима денежного вклада и порядке начисления процентов по нему, то есть рассмотреть заявленные исковые требования по существу.
В силу изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене. Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 213/6 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
