|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 106/2-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. Дело № 106/2-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 г. по делу № 106/2,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь - Банк" в лице Липецкого филиала АКБ "Связь - Банк" (далее - АКБ "Связь - Банк") обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 28.07.2000 г. о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, полагая, что оно противоречит нормам материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена проверка АКБ "Связь - Банк" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1997 по 1999 гг.
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2000 и вынесено решение № 16-3-04/4060 от 28.07.2000 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 10763 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 1642 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Кроме того, банку предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату их в бюджет.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное занижение налогооблагаемой базы на сумму расходов по оплате стоимости замены модуля СПС "--> Проф", а также занижение налогооблагаемой прибыли на сумму резерва по необеспеченной ссуде, выданной СХПК "Владимирское" в 1995 году.
Основанием для доначисления НДС явился факт занижения налогооблагаемого оборота на сумму 86550 руб. при реализации банком административного здания.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и вынес обоснованное решение по существу спора.
Полагая, что правовых оснований для отнесения банком на затраты суммы расходов по оплате стоимости замены модуля СПС "--> Проф" не имеется, налоговая инспекция исходила из следующего.
Между банком и ООО "Контур" 05.07.99 г. был заключен договор № К-103/00, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику систему семейства "КонсультантПлюс" согласно перечню: модульная замена СПС "--> Проф" на однопользовательскую сетевую. За указанную работу истцом было оплачено 2224 руб. 80 коп. по счету № 112 от 05.07.99 г.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. При этом банки исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль путем уменьшения общей суммы доходов на сумму расходов, определенных в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. № 490.
Согласно п. 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ России от 29.07.98 г. № 34н, учет приобретения справочных правовых систем осуществляется на счете 04 "Нематериальные активы". Суд обоснованно указал, что поскольку исходя из предмета договора банк осуществил замену ранее существующей системы на сетевую, то есть довел ее до состояния, в котором она пригодна к использованию в запланированных целях (увеличение количества пользователей), расходы по такой замене должны включаться в инвентарную стоимость нематериальных активов (п. 5.2.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 № 160) и погашаться равномерными долями путем начисления амортизации в течение установленного срока их полезного использования.
Разрешая спор в части, касающейся занижения в 1999 году налогооблагаемой базы на сумму резерва по необеспеченной ссуде, выданной СХПК "Владимирское", суд пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении банком налогооблагаемой прибыли на сумму сформированного резерва.
В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" валовая прибыль банков уменьшается на сумму отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам в порядке, установленном Центральным Банком РФ по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Данный порядок регламентирован Инструкцией ЦБ РФ № 62а от 30.06.1997 "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", согласно которой резерв на возможные потери по ссудам формируется за счет отчислений, относимых на расходы банков, при этом размер отчислений определяется в зависимости от классификации ссуд по группам риска (п. 3.1 Инструкции).
Банком был предоставлен 07.12.95 кредит ТОО "Владимирское" в сумме 175 млн. неденоминированных рублей под залог крупного рогатого скота основного стада. Сумма залога составила 360 млн. неденоминированных руб. и была подтверждена описью заложенного имущества и наличием предмета залога в балансе предприятия. Банк создал 28.11.97 резерв на возможные потери по ссудам в размере 75% от ссудной задолженности, а 30.10.98 - в размере 100% от указанной суммы. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с положениями Закона РФ "О налоге на прибыль" было произведено банком в 1997 - 1998 гг. по мере отнесения выданной ссуды к различным группам риска.
Суд согласился с доводом налоговой инспекции о наличии у банка обязанности по оценке кредитных рисков на постоянной основе, в зависимости от финансового состояния заемщика. Однако выданная ТОО "Владимирское" в 1995 году ссуда может быть признана необеспеченной лишь в 1999 году, в связи с признанием предприятия банкротом. Указанное обстоятельство не могло повлиять на формирование налогооблагаемой прибыли в 1997 - 1998 гг., поскольку обязанности банка по ее корректировке в последующие налоговые периоды в случае потери залога не предусмотрено действующим законодательством.
Оценивая доводы сторон в части доначисления НДС по обороту, возникшему от реализации банком административного здания, суд обоснованно признал позицию истца доказанной. Балансовая стоимость здания в момент принятия на учет банком в ноябре 1995 г. составила 377146 руб., в том числе НДС 62082 руб. Дополнительные затраты по реконструкции здания составили 1574683 руб. с отражением НДС, уплаченного поставщикам в составе затрат по счету "Капитальные вложения на реконструкцию здания". Цена реализации здания составила 1950000 руб., в том числе НДС 325000 руб.
Налоговая инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", произвела расчет подлежащего уплате НДС в виде разницы НДС, полученного от покупателя, и НДС, уплаченного поставщикам и продавцу при первоначальной покупке здания 16196 руб. (325000 - 62082 - 246722). Данный подход при расчете НДС суд правомерно признал ошибочным, обоснованно указав, что при расчете налога надлежит учитывать особенности, предусмотренные для исчисления НДС по основным средствам и нематериальным активам.
Согласно п. 50 Инструкции ГНС РФ № 39 в случае продажи основных средств, введенных в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организаций по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам), использованные при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.
Доводы налоговой инспекции о том, что указанная норма неприменима, поскольку объект не был завершен строительством в процессе его реконструкции и не введен в эксплуатацию, несостоятельны.
Суд обоснованно указал, что статья 130 Гражданского кодекса РФ относит незавершенные строительством объекты к недвижимому имуществу, которое может являться объектом купли - продажи так же, как и основные средства, введенные в эксплуатацию, поэтому порядок исчисления НДС, установленный п. 50 названной Инструкции применим к незавершенному строительству.
Выводы суда в части применения санкций в порядке ст. 120 Налогового кодекса РФ и ст. 122 Налогового кодекса РФ основаны на нормах налогового законодательства и являются законными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 г. по делу № 106/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
