|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.01.2001 по делу № 170/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2001 г. Дело № 170/6-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2000 г. по делу № 170/6 по иску закрытого акционерного общества "Зант" к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Юность",
установила:
ООО "Зант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО магазин "Юность" 33817 руб. 41 коп., в том числе основной задолженности в сумме 24093 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 9724 руб. 41 коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 27381 руб. 14 коп., оставив неизменными требования в отношении основного долга. Сумма иска составила 51414 руб. 14 коп.
Решением суда от 14.11.2000 г. в иске отказано. При этом суд признал договор от 05.04.2000 г. № 10 незаключенным и учел возврат пуговиц.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд первой инстанции неверно посчитал договор незаключенным, а также не исследовал в полном объеме документы, якобы подтверждающие брак пуговиц. Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении пени до 46124 руб. 84 коп., изменяя период просрочки платежа. Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца и отказывает в принятии увеличения исковых требований в части взыскания пени, поскольку в соответствии со ст. 37 (п. 1) АПК РФ истец вправе до принятия решения увеличить или уменьшить размер исковых требований. Эти правила установлены лишь для суда первой инстанции, в апелляционной инстанции они неприменимы (ст. 153 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 г. № 11).
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 14.11.2000 г. подлежит отмене в связи со следующим.
Апелляционная инстанции не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (ст. 155 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 04.05.2000 г. по накладной № 3 истец отгрузил в адрес ответчика пуговицы на сумму 32093 руб. (л.д. 38 - 44). Факт получения пуговиц не оспаривается ответчиком и подтверждается грузобагажной квитанцией № Г 00479121040500 (л.д. 113). Впоследствии 18.07.00 г. пуговицы забракованы Госторгинспекцией и в связи с этим на сумму 24093 руб. возвращены истцу по накладной № 309 от 09.08.00 г., грузобагажной квитанции № В 01037965100800 (л.д. 34, 56 - 61).
Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, считая, что пуговицы поставлены им в соответствии с условиями договора № 10 от 05.04.00 г., некачественность товара надлежащим образом не подтверждена ответчиком, и поэтому, по его мнению, не имелось оснований к возврату пуговиц.
Апелляционная коллегия полагает, что следует согласиться с доводом истца о том, что пуговицы поставлены им в соответствии с договором от 05.04.00 г. № 10. Проанализировав условия договора и последующее поведение сторон, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно - наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, т.е. предмет договора. Как усматривается из п. 1 договора (л.д. 11), продавец обязуется передать в собственность товар согласно спецификации (спецификация приложена к договору), а покупатель принять в свою собственность и оплатить в установленные настоящим договором сроки согласно счету - фактуре. Исследуя подлинный экземпляр договора № 10, представленный истцом (имеющийся экземпляр договора у ответчика соответствует договору, приобщенному в материалы дела), апелляционная коллегия установила, что спецификация приложена к договору. Более того, первый лист спецификации является оборотной стороной договора. Представители ответчика также подтвердили, что при заключении договоров на ярмарке вначале стороны согласовывают спецификацию, и затем в договор вписывается сумма договора. Названная спецификация содержит наименование товара (пуговицы), артикул, размер, количество, цену, итоговую сумму подлежащего к поставке товара. Сумма договора, указанная в п. 8 договора, соответствует сумме, указанной в спецификации. Ответчик не оспаривал, что переданные истцом пуговицы по количеству, ассортименту и цене соответствуют спецификации.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что предмет договора № 10 фактически был согласован сторонами. Тем более что предметом договора купли - продажи, каковым является по своей правовой природе договор № 10, являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены (ст. 454 ГК РФ). Ответчик не оспаривает принятия товара, а также частичного перечисления денежных средств истцу в сумме 8000 руб. платежными поручениями № 477 от 19.06.2000 г. и № 526 от 06.07.2000 г. в счет уплаты стоимости полученных пуговиц.
Что касается довода истца о заключении договора № 10 представителем с превышением полномочий, то суд первой инстанции обоснованно отклонил его со ссылкой на ст. 183 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает договор № 10 от 04.05.2000 г. заключенным. В связи с этим взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями названного договора и ст. 454 - 491 ГК РФ.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи (ст. 474 ГК РФ). В договоре № 10 стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать образцам и проверка качества должна производиться согласно Инструкции П-7 (п. 2, 3 договора, л.д. 7). Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком были соблюдены названные условия договора. Товар по качеству ответчиком не проверялся. Образцов пуговиц, по которым следовало производить приемку по качеству, ответчик от истца не потребовал.
18.07.2000 государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей проведена проверка качества товаров, реализуемых ООО магазин "Юность". В результате проверки было установлено, что маркировка пуговиц, поступивших по накладной № 3 от 04.05.2000 г., не соответствует ГОСТ Р 51121-97 (п. 4.1 - 4.8, л.д. 52 - 54), ТУ 1715-1991 "Пуговицы", п. 1, а также имеются признаки производственного дефекта (л.д. 17 - 20). В связи с этим и в силу п. 7, п/п "е" Положения о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства торговли Российской Федерации (в ред. постановлений Правительства РФ от 14.07.97 г., 09.04.99 г., 02.10.1999 г.) Госторгинспекция приостановила реализацию пуговиц и обязала ООО магазин "Юность" произвести их рассортировку по качеству и маркировке. В качестве доказательств разбраковки пуговиц ответчик представил акт № 1 от 18.07.2000 г., составленный с участием представителя незаинтересованной организации - директора ООО магазин "Уют". В то же время ответчик не учел, что в соответствии с п. 22 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (П-7) директор не может выделяться в качестве представителя общественности. Поэтому акт от 18.01.2000 г. считается составленным в одностороннем порядке и доказательственной силы не имеет.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают передачу ответчику некачественных пуговиц. В связи с этим действия ответчика по возврату пуговиц считаются неправомерными. Более того, истец утверждает, что возвращенный ответчиком товар не получал. Кроме того, ни условия договора, ни ст. 475 ГК РФ не предоставляют ответчику право без согласия истца осуществлять возврат товара. В п. 9 договора содержатся лишь условия о замене брака. В статье 475 ГК РФ законодатель предусмотрел последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, устраним ли брак либо нет.
С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании стоимости переданных истцом и принятых ответчиком в собственность пуговиц подлежит удовлетворению в сумме 24093 руб. в соответствии со ст. 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
Что касается требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, то апелляционная коллегия также считает это требование частично обоснованным. Согласно п. 7 договора № 10 от 05.04.2000 г. ответчик обязан был оплатить стоимость полученного товара в течение 30 дней. Товар получен ответчиком 15.05.2000 г. (л.д. 33), срок оплаты истек 16 июня 2000 г. Ответчик частично уплатил стоимость пуговиц платежными поручениями № 477 от 19.06.00 г. в сумме 5000 руб. и № 526 от 06.07.2000 г. в сумме 3000 руб. Долг в сумме 24093 до настоящего времени не оплачен.
В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стороны в п. 10 договора предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в размере одного процента от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Истец исчислил пени за период с 16.06.00 г. по 17.08.00 г. в сумме 27381 руб. 14 коп. (л.д. 101). Следовало начислить пени за этот период в сумме 20210 руб. 59 коп. (32093 руб. х 1% х 63 дня). Кроме того, апелляционная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1000 руб. ввиду несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 95 АПК РФ). С суммы иска 51414 руб. 14 коп. (24093 руб. + 27381 руб. 14 коп.) следовало уплатить госпошлину в сумме 2142 руб. 42 коп. С ответчика надлежит взыскать госпошлину с суммы 44303 руб. 59 коп. (24093 руб. + 20210 руб. 59 коп.) в сумме 1469 руб. 74 коп. по основному иску и по жалобе 734 руб. 86 коп., всего 2204 руб. 60 коп. В остальной части госпошлина в сумме 672 руб. 68 коп. по иску (2142 руб. 42 коп. - 1469 руб. 74 коп.) и по жалобе в сумме 336 руб. 34 коп., всего 1009 руб. 02 коп. относится на истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2000 г. по делу № 170/6 отменить.
2. Взыскать с ООО магазин "Юность" в пользу ООО "Зант" 24093 руб. основного долга и 1000 руб. пени.
3. В остальной части отказать.
4. Взыскать с ООО магазин "Юность" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2204 руб. 60 коп.
5. Взыскать с ООО "Зант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1009 руб. 02 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
