|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.01.2001 по делу № 160/6-00
Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности и пени за период действия договора аренды в силу того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 18.04.2001 № 160/6 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2001 г. Дело № 160/6-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лебедия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 г. по делу № 160/6 по иску ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" к ЗАО "Лебедия",
установила:
ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Лебедия" 75549 руб., в том числе 20975 руб. - задолженность по арендной плате, 54574 руб. 78 коп. - пени за просрочку платежа за период с 27.10.99 г. по 31.07.2000 г. Впоследствии истец уточнил и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени и настаивал на взыскании пени в сумме 29025 руб.
Решением суда от 16.10.2000 г. с ЗАО "Лебедия" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Спецоборудование-1" взыскана сумма 32975 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 20975 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 12000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лебедия" просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 452, 453 ГК РФ, а также не учел, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на аренду нежилых помещений от 01.05.99 г. № 105, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду комнату № 502 площадью 137,5 кв. м, расположенную на 5 этаже корпуса "Б", здания № 9 по ул. Коммунальной в г. Липецке. Ответчик принял в аренду указанное помещение, что подтверждается актом на передачу помещения в аренду (л.д. 8, оборотная сторона). В свою очередь, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был ежемесячно не позднее 15 числа оплачивать арендную плату в размере 38 руб. за 1 кв. м, а с 01.09.99 г. - в размере 41 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 09.08.99).
Таким образом, взаимоотношения сторон в данном случае должны регулироваться условиями договора и ст. 606 - 625 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик пользовался арендованным помещением с 01.05.99 г. по 31.12.99 г. За этот период было начислено арендной платы в сумме 43450 руб. Ответчиком оплачено 22475 руб. Долг по арендной плате составил 20975 руб., что не оспаривается ответчиком. Более того, эта сумма задолженности подтверждена соглашением от 01.01.2000 г. о расторжении договора (л.д. 10).
Следовательно, основываясь на ст. 307, 309, 614 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 20975 руб.
Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на то, что нормы главы 34 ГК РФ "Аренда" не предусматривают неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей, а поэтому требование истца о взыскании пени незаконно. Ответчик не учитывает, что правоотношение между истцом и ответчиком - это гражданско - правовое обязательство и ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в частности раздел 3 "Общая часть обязательственного права", как и глава 34 ГК РФ, применимы к отношениям сторон. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В целях предотвращения негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своего обязательства, такое обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ст. 329 ГК РФ. Так, в п. 5.1 договора от 01.05.99 г. № 105 стороны предусмотрели, что за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, оговоренная сторонами в договоре пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае обязательств по оплате арендных платежей.
Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, также считает, что суд первой инстанции обоснованно, основываясь на ст. 330 - 331 ГК РФ, частично удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа. Суд первой инстанции правомерно, применив ст. 453 ГК РФ, указал, что с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 3, 4 соглашения). В этом случае прекращается как основное обязательство (по оплате), так и его обеспечение (пеня). Апелляционная коллегия также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что соглашением сторон стороны установили новые обязательства. Данное утверждение ответчика противоречит ст. 453 ГК РФ. В п. 5 названного соглашения стороны предусмотрели лишь срок погашения задолженности, образовавшейся к моменту расторжения договора. Так, долг по арендной плате в сумме 20975 руб. ответчик должен был уплатить истцу до 01.05.2000 г. С учетом названного исчисление пени по 01.01.2000 г. является обоснованным. Более того, суд первой инстанции посчитал, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму пени до 12000 руб. Кроме того, ответчик не учел, что согласно ст. 1 (п. 2) ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, начисление пени является правом истца, и он не обязан был (в соответствии с условиями договора) указывать в счетах сумму пени, как и направлять счета на оплату.
Ссылка ответчика на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора также незаконна. Согласно ст. 4 (п. 3) АПК РФ спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо он предусмотрен договором. В то же время из условий договора не усматривается претензионный порядок урегулирования спора, а также законом не предусмотрено обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени только лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Истец не заявлял требования об изменении или расторжении условий договора, а поэтому ссылка ответчика на ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. незаконна. Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о нарушении истцом ст. 607, 611 ГК РФ и о том, что договор № 105 следует считать незаключенным. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор аренды № 105 от 01.05.99 г. содержит все существенные условия договора, а поэтому признается заключенным.
Ссылка ответчика на проведение им в арендуемом помещении капитального ремонта и улучшений не подтверждена документально и не принята судом во внимание.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, а также суд не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 г. по делу № 160/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Лебедия" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 709 руб. 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
