|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.01.2001 по делу № 142/5-00
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, на имущество, пени за несвоевременную уплату налогов отказано правомерно, поскольку решение налогового органа принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.03.2001 № 142/5 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2000 и данное постановление в части отказа акционерному обществу в иске о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени за несвоевременную уплату налога на имущество, налоговой санкции по налогу на имущество отменены. Исковые требования акционерного общества в данной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2001 г. Дело № 142/5-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дж.Т.И. Елец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 ноября 2000 г. по делу № 142/5,
установил:
ОАО "Дж.Т.И. Елец" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании частично недействительным решения № 117 от 05.06.2000 г. инспекции МНС РФ по г. Ельцу. Истец просил признать недействительным п/п 2 п. 1 раздела 1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 9,2 тыс. руб., налога на имущество в сумме 0,3 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 0,075 тыс. руб. и налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 0,038 тыс. руб. (по включению в себестоимость продукции затрат по приобретению принтеров, модемов и мониторов), а также п/п 10 п. 1 раздела 1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1254,5 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 172,4 тыс. руб. (по включению суммы штрафных санкций, причитающихся по договору с ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД" в состав внереализационных доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль в 1998 году).
Решением от 15.11.00 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.11.00 г. отменить, полагая, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
На основании поручений руководителя инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ельцу от 17.11.99 г. № 1271 и от 01.12.99 г. № 1335 проведена проверка открытого акционерного общества "Дж.Т.И. Елец" (постановлением главы администрации Липецкой области от 28.03.2000 г. "О регистрации новой редакции устава ОАО "Дж.Т.И. Елец" зарегистрирована новая редакция устава ОАО "Дж.Т.И. Елец" в связи с изменением названия ОАО "РДжР Тобакко - Елец" на ОАО "Дж.Т.И. Елец", т. 1, л.д. 112) по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество, а также иных обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные социальные фонды предприятия за период с 01.10.97 г. по 30.09.99 г. В ходе проверки было установлено: занижение налоговой базы по налогу на прибыль - за 1997 г. в сумме 18 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 г. - 4360,1 тыс. руб.; занижение налоговой базы по налогу на имущество - за 1998 г. в сумме 25 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 г. - в сумме 46,83 тыс. руб.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции было принято решение № 117 от 05.06.2000 г. о доначислении с налогоплательщика: налога на прибыль в сумме 1316,7 тыс. руб., в том числе за 4 квартал 1997 г. - 6,3 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 г. - 1310,4 тыс. руб.; налога на имущество в сумме 1,43 тыс. руб., в том числе за 1998 г. - 0,5 тыс. руб., за 9 месяцев 1999 г. - 0,93 тыс. руб., а также предложено акционерному обществу уплатить пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 188,5 тыс. руб., пеню за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 0,33 тыс. руб. и штраф в сумме 5,2 тыс. руб. (5 тыс. руб. по налогу на прибыль и 0,2 тыс. руб. по налогу на имущество).
В качестве основания иска о признании недействительным решения № 117 (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 4) и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что обоснованно включал в себестоимость продукции затраты по приобретению принтеров, модемов и мониторов, поскольку они связаны с управлением производством и направлены на содержание и обслуживание технических средств управления (п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли). Истец считает, что затраты по приобретению принтеров, модемов и мониторов - это не затраты капитального характера, так как в соответствии с п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97) приобретенную оргтехнику нельзя учитывать как основные средства. Истец настаивает на том, что приобретенная оргтехника являлась средствами дополнительной комплектации персональных компьютеров либо использовалась для замены (ремонта) вышедших из строя компьютеров. По мнению истца, приобретенную оргтехнику следует отнести к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, исходя из стоимости предмета на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования (ПБУ 6/97).
Кроме того, истец просит суд признать недействительным и п/п 10 п. 1 раздела 1 решения № 117 от 05.06.2000 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1254,5 тыс. руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 172,4 тыс. руб. В этой части истец ссылается на правомерность включения сумм штрафных санкций, причитающихся по договору № 4 от 15.04.98 г. с ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД" в состав внереализационных доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль в 1998 г. Истец полагает, что с момента подписания ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД" дополнительного соглашения № 1 от 13.10.98 г. к договору № 4 от 15.04.98 г. (п. 4 дополнительного соглашения) последним признаны подлежащими к выплате суммы компенсаций за потери от несвоевременной оплаты счетов и изменения курса доллара. При этом истец ссылается на п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98), в соответствии с которым "факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами".
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п. 2 ст. 2 Закона).
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). До принятия федерального закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 с учетом изменений и дополнений. Суд не может согласиться с доводом истца относительно того, что затраты по приобретению оргтехники связаны с управлением производством и направлены на содержание и обслуживание технических средств управления и на основании п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат должны быть включены в себестоимость продукции.
Приобретая принтеры и модемы, которые не могут выполнять автономно от системного блока функции по передаче информации (доказательством служат акты выполненных эксплуатационных работ на подключение оргтехники, представленные истцом), акционерное общество улучшило ранее принятые нормативные показатели функционирования компьютеров (появились дополнительные функции и возможности использования компьютеров как системного блока). В связи с этим затраты по приобретению принтеров и мониторов нельзя расценить как средства, направленные на содержание и обслуживание технических средств. Указанные затраты следует рассматривать как затраты на модернизацию объектов основных средств и в соответствии с п. 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина от 20.07.98 г. № 33н) относить на добавочный капитал организации (на капитальные вложения). В соответствии с абз. 2 п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования в состав себестоимости продукции не включаются.
Что касается приобретенных истцом мониторов и его довода о том, что затраты на их приобретение связаны с ремонтом (заменой) ранее действующих мониторов (п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат), то суд также не может принять этот довод в обоснование заявленного иска. Данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, мониторы были оприходованы как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Согласно п. 6.7 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов (Письмо Минфина СССР от 18.10.79 г. № 166) и Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 28.12.94 г. № 173) в бухгалтерском учете при замене мониторов должны бы быть совершены следующие записи: Дт счета 13 "Износ МБП", Дт счета 10 "Материалы", Кт счета 12 "МБП" и субсчет 2 "МБП в эксплуатации". Вышеуказанных записей налогоплательщик не производил.
Согласно п. 4 раздела 1 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ № 34н) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами (п. 12 Положения). Поэтому хозяйственные операции, связанные с поступлением, передачей в эксплуатацию и выбытием мониторов (заменой), должны были быть оформлены оправдательными документами.
В соответствии с пп. 5.1, 5.4 Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов предметы, утратившие свое назначение, но пригодные для использования, должны быть реализованы в установленном порядке, а непригодные для использования (испорченные) сдаются для утилизации на основании актов выбытия и списания. Акты на выбытие и списание служат основанием для соответствующих записей по бухгалтерскому учету.
В пункте 1.6 акта проверки проверяющими отражалось, что проверка осуществлялась на основании первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком. Оправдательных документов проверяющим не было представлено. Не были представлены такие документы и в инспекцию при рассмотрении разногласий к акту проверки. Предъявленные истцом только в судебное заседание дефектные акты и акты на замену оборудования без подтверждения их реализации либо без актов на списание не могут служить доказательством фактически произведенной замены мониторов. Поэтому следует согласиться с доводом ответчика, что фактически замены не было и приобретенные мониторы находились в эксплуатации в составе системного блока (основного средства). В данном случае, так же, как и при подключении модемов и принтеров, имело место доукомплектование системного блока, но не с целью повысить его функциональные возможности, а с целью создания основного средства управления производством как инвентарного объекта. Согласно п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат затраты по созданию систем и средств управления являются затратами капитального характера и в себестоимость продукции не включаются, а погашаются путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования (п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н).
Учитывая изложенное, а также данные Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 г. № 359 (техника электронно - вычислительная отнесена к основным фондам под кодом 143020000), истец неправомерно оприходовал оргтехнику как малоценные и быстроизнашиваемые предметы, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой прибыли и налогооблагаемой базы по налогу на имущество, так как согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика, учтенные для целей налогообложения по остаточной стоимости.
В соответствии с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принтеры, модемы и мониторы, приобретенные истцом, правомерно приняты налоговым органом за объект основных средств, как совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев. Поскольку данные предметы не могут самостоятельно осуществлять функции по предназначению, а способны выполнять их только в комплексе конструктивно - сочлененных предметов, то на данном основании и с учетом п. 2.3 Положения по бух. учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97) они не могут быть рассмотрены в качестве МБП.
Ответчиком в акте проверки (п. 2.4 акта) и в решении от 05.06.2000 г. (т. 1, л.д. 55) обоснованно сделан вывод о неправомерном включении в 1998 г. в состав внереализационных доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль, сумм возмещения потерь, возникших в результате несвоевременной оплаты счетов ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД" и изменения курса доллара по дополнительному соглашению № 1 от 13.10.98 г. к контракту № 4 от 15.04.98 г. (т. 1, л.д. 42 - 46).
При толковании п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 13.10.98 г. суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место доходы от возмещения причиненных убытков от несвоевременной оплаты счетов должником - ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД", которые в соответствии с п. 14 Положения о составе затрат включаются в состав внереализационных доходов. Поэтому для определения конечного финансового результата для целей налогообложения учитывается полученный доход как финансовый результат по сделке (п. 13 Положения о составе затрат). Оплата сумм потерь ЗАО "Лиггетт - Дукат ЛТД" произведена в июле и августе 1999 г. (т. 1, л.д. 136). Следовательно, внереализационный доход от этой операции должен формировать конечный финансовый результат (прибыль или убыток) в 1999 году.
Довод истца со ссылкой на п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), что определяющим является то, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами, является несостоятельным. Пункт 11 Приказа № 57 от 30.12.97 г. "Об учетной политике", на который также ссылается истец, предусматривает момент определения выручки от реализации продукции, но не касается внереализационного дохода. Пункт 12 Положения о составе затрат предусматривает аналогичный порядок учета затрат, включаемых в себестоимость продукции. Однако и выручка, и затраты являются элементами прибыли от реализации продукции. Внереализационные доходы и расходы являются элементами не прибыли от реализации, а элементами валовой прибыли вместе с прибылью от реализации (ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Учитывая изложенное, решение инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ельцу № 117 от 05.06.2000 г. принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. Правильно применено действующее законодательство и судом 1 инстанции.
Оснований для отмены решения суда от 15.11.00 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2000 г. по делу № 142/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
