|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 № А36-1196/2006
В иске об аннулировании лицензии отказано правомерно, так как сделан вывод о недоказанности заявителем неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.03.2007 № А36-1196/2006 решение арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. Дело № А36-1196/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу № А36-1196/2006 по заявлению Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "П" об аннулировании лицензии,
при участии:
от Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - К., юриста, представителя по доверенности № 815 от 27.10.2006,
от ООО "П" - М., адвоката, по доверенности № 34 от 01.02.2006, Б., директора, решение учредителей № 12 от 07.02.2006,
установил:
Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, г. Москва (далее - Р.), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк (далее - ООО "ПЖД"), ГС № 1-77-01-26-0-4823017007-015915-1 в связи с неустранением в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Решением суда от 28.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госстрой России обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2004 Госстроем России Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖД" была выдана лицензия сер. Д 410151 № ГС-1-77-01-26-0-4823017007-015915-1, разрешающая проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с ГОСТом.
В ходе проведения 18.11.2004 проверки соблюдения ООО "ПЖД" лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено нарушение п/п "А" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности: отсутствие руководителей и специалистов для выполнения работ по профилю. Результаты проверки отражены в акте № 494 ПОЛ.
Решением от 20.12.2004 лицензионной комиссии Р. действия лицензии, выданной ООО "ПЖД", приостановлено в связи с нарушением вышеуказанного пункта Положения о лицензировании, ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 18.05.2005.
В связи с неустранением в установленный срок грубых нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановления действия лицензии, заявитель обратился в суд с требованиями об аннулировании лицензии, выданной ООО "ПЖД".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и сделан вывод о недоказанности заявителем неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензионных требований, которые влекут за собой аннулирование лицензии.
В соответствии с п. 101 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом определен в соответствии с Положением о лицензировании данного вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 174 от 21.03.2002.
Лицензирование осуществляет федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Лицензия на осуществление деятельности выдается на 5 лет, если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок. Контроль за соблюдением лицензионных требований осуществляет лицензирующий орган.
В случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии
Установив нарушение лицензионных требований п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с госстандартом о наличии у юридического лица руководителей и специалистов в области проектирования, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет, заявитель приостановил действие лицензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент приостановления действия лицензии) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. В случае, если в установленный срок лицензиат на устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Как правильно отметил суд первой инстанции соблюдение лицензионных требований и условий обязательно именно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Как установлено судом и не оспорено подателем жалобы, с даты выдачи лицензии и на момент обращения заявителя в суд с требованием об аннулировании лицензии ответчиком деятельность, на осуществлении которой выдана лицензия - по проектированию зданий и сооружений, не осуществлялась.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной допущенным нарушениям. Наличие формальных признаков вменяемого ООО "ПЖД" нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
С учетом того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии ООО "ПЖД", достаточным образом не мотивировал свое заявление, а также принимая во внимание то, что аннулирование лицензии является крайней мерой, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, полагает возможным решение суда оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом первой инстанции фактов и не могут служить основаниями к отмене законного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу № А36-1196/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
