|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 24.11.2000 по делу № 101/13-00
В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается факт признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 01.02.2001 № 101/13 решение Арбитражного суда от 15.09.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2000 г. № 101/13-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Б.Ларшиной;
при участии в судебном заседании представителей истца - В.Д.Уварова, председателя ликвидационной комиссии; В.Ф.Федюкиной, гл. бухгалтера, доверенность от 24.11.2000 г.;
ответчика - В.А.Лоос, ген. директора; Е.А.Мягкова, доверенность от 08.09.2000 г.; Т.В.Красичковой, гл. бухгалтера;
третьих лиц - не явились,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Комбыт" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2000 г. по делу № 101/13 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Комбыт" к открытому акционерному обществу "Газоаппарат", с участием третьих лиц: КУМИ г. Липецка, МУП БТИ г. Липецка, муниципального учреждения "Управление архитектуры", комитета по земельным ресурсам и землеустройству, администрации г. Липецка,
установила:
ТОО "Комбыт" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ОАО "Газоаппарат" имущества из чужого незаконного владения, которым является салон "Сделай сам", расположенный по адресу: г. Липецк, Центральный рынок, пл. Победы, 6, согласно экспликации под литером Б (л.д. 11, 18, т. 2).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и настаивал на истребовании помещения салона "Сделай сам" со всеми пристройками, произведенными ответчиком согласно плану эксплуатации под литером Б, Б1б (л.д. 43, т. 3).
Решением суда от 15.09.2000 г. в иске отказано в связи с тем, что ОАО "Газоаппарат" является добросовестным приобретателем имущества.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. При этом заявитель ссылается на п. 2 ст. 58 АПК РФ и указывает на то, что постановление апелляционной коллегии от 08.04.99 г. по делу № 180/8 имеет преюдициальное значение; ответчик не зарегистрировал сделку в БТИ (согласно п. 5 договора) или в государственном органе согласно ст. 131 ГК РФ.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 15.09.2000 г.
Как видно из материалов дела, ТОО "Комбыт" согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие № 326 от 20.09.93 г. (л.д. 17, т. 1) и договору купли - продажи от 26.06.93 г. (л.д. 20, т. 1) является собственником имущества муниципального предприятия "Комбыт" с суммой выкупа 1941,02 тыс. руб. В состав выкупленного имущества входил салон "Сделай сам" (л.д. 63 - 67, т. 2).
15.05.97 г. истец продал, а ответчик купил помещение салона "Сделай сам", расположенного по адресу: г. Липецк, район Центрального рынка, пл. Победы, 6 согласно плану экспликации под литером Б (л.д. 18, т. 2).
Постановлением апелляционной коллегии арбитражного суда Липецкой области от 08.04.99 г. по делу № 180/8 договор купли - продажи от 15.05.97 г. признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он подписан Порядиным А.В., который на 15.05.97 г. с должности директора ТОО "Комбыт" уволился.
Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ. Во-первых, салон "Сделай сам" первоначально выбыл из владения истца по его же воле на основании договора купли - продажи. Во-вторых, ответчик, приобретая салон "Сделай сам", не знал и не мог знать о том, что Порядин А.В. неуправомочен на заключение договора купли - продажи. О переходе Порядина А.В. с 01.04.97 г. на работу в другое предприятие ответчику не было известно. Как следует из протокола общего собрания учредителей ТОО "Комбыт" № 9 (л.д. 99 - 100, т. 1), выборы нового директора состоялись лишь 28.04.1998 г. Доказательств ареста либо обременения салона "Сделай сам" третьими лицами на момент заключения договора купли - продажи из материалов дела также не усматривается. Напротив, в период с февраля 1998 г. по декабрь 1998 г. истец принимал от ответчика денежные средства в счет оплаты проданного салона. Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № 180/8 (л.д. 10, т. 1). В рамках дела № 180/8 не рассматривался вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретателя, и поэтому ссылка истца на постановление апелляционной коллегии по названному делу несостоятельна.
Приняв от истца помещение салона, ответчик в мае 1997 г. приступил к реконструкции салона "Сделай сам", о чем свидетельствуют договор № 41 о выполнении строительных работ по реконструкции салона "Сделай сам" (л.д. 12, т. 2), акты выполненных работ формы-2 за период с мая по декабрь 1997 г. (л.д. 86 - 117, т. 2), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства здания (сооружения) от 02.04.98 г. (л.д. 82, т. 2). Кроме того, постановлением главы администрации г. Липецка № 3004 от 15.08.97 г. предоставлен ОАО "Газоаппарат" земельный участок в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет (л.д. 6, т. 2).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, связанные с возможностью истребования собственником (истцом) именно того индивидуально - определенного имущества, сохранившегося в натуре, которое незаконно выбыло из его владения. С учетом доказательств, представленных ответчиком (договора № 41, актов выполненных работ), и заключения Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 158, т. 2, л.д. 1, т. 3) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком при строительстве салона "Сделай сам" в основном здании, относятся к капитальным, пристройки - новое строительство. Более того, в результате произведенных работ образовался торговый комплекс, который представляет собой в соответствии со ст. 133 ГК РФ технологически неделимую вещь, и отделить пристройки от основного здания без изменения технологического назначения невозможно (л.д. 3 - 5, т. 3). Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, в силу ст. 301 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика новой вещи.
На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, признав ответчика добросовестным приобретателем и определив, что объект виндикации отсутствует.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований к отмене решения от 15.09.2000 г. не имеется.
Ссылка истца на отсутствие регистрации в БТИ или в государственном органе необоснованна, поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31.01.1998 г.
Что касается ссылки истца на неправильное определение судом первой инстанции размера госпошлины, то она также не соответствует материалам дела. При исчислении госпошлины суд первой инстанции правильно исходил из балансовой стоимости истребуемого имущества, поскольку требование истца (с учетом уточнений л.д. 43, т. 3) касалось всего помещения со всеми пристройками, произведенными ответчиком. Согласно ст. 92 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется из стоимости имущества. Балансовая стоимость истребуемого помещения по состоянию на 07.12.99 г. составляет 542783 руб. 49 коп. (л.д. 21, т. 2), в связи с этим госпошлина составит 12027 руб. 83 коп. (11600 руб. плюс 1 процент от суммы свыше 500000 руб.). Суд первой инстанции довзыскал с истца 8214 руб. 53 коп., поскольку при подаче иска им была уплачена госпошлина в сумме 3813 руб. 30 коп.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также относятся на истца в сумме 6013 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2000 г. по делу № 101/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Комбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6013 руб. 92 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
О.Б.ЛАРШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
