|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.11.2000 по делу № 241/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2000 г. № 241/4-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Г.Д.Ролдугиной;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы "Юсана-М" на решение арбитражного суда Липецкой области от 12 июля 2000 г. по делу № 241/4 по иску ОАО завод "Электромашина" к ООО фирма "Юсана-М" о взыскании 1059369 руб. 23 коп.;
при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился;
ответчика - В.Л.Литвинова (доверенность от 03.08.2000 г.),
установила:
ООО завод "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО фирма "Юсана-М" 1042930 руб. 62 коп., в том числе 794631 руб. 98 коп. - задолженность по договору от 23.10.97 г. № 1/10 и 248298 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 3). Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.99 г. по 01.03.2000 г. до 264737 руб. 25 коп. Сумма иска составила 1059369 руб. 23 коп. (л.д. 102).
Решением суда от 12.07.2000 г. с ООО фирма "Юсана-М" в пользу ОАО завод "Электромашина" взыскано 812332 руб. 95 коп., в том числе 695320 руб. 76 коп. - убытки в виде стоимости электродвигателей, 99310 руб. 76 коп. - сумма предварительной оплаты и 17701 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.99 г. по 01.03.2000 г. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что истец свои обязательства по поставке электродвигателей выполнил ненадлежащим образом, а именно: поставлены электродвигатели не в полном объеме, незаказанные, некачественные, и эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно применил ст. 405 ГК РФ, а также вывод суда об утрате интереса истца к поставке металла якобы противоречит материалам дела.
Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить в силе решение суда от 12.07.2000 г.
Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопродукции от 23.10.97 г. за № 1/10, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу, согласно приложению № 1 к договору, металлопродукцию в определенном количестве по согласованной цене и в оговоренные сроки (п. 1.1, 3.1 договора). Истец (покупатель) обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п. 3.3). 3 июня 1998 г. стороны согласовали дополнение к договору от 23.10.97 г. № 1/10, в котором предусмотрели, что, по взаимному согласованию сторон, в качестве оплаты возможна встречная поставка продукции покупателем (истцом), на основании заявки - спецификации продавца (ответчика) (л.д. 26 - 28).
На основании толкования заключенного между сторонами договора № 1/10 и дополнительного соглашения от 03.06.98 г., анализа его условий апелляционная коллегия установила, что договор является договором поставки, а не договором мены, как определил суд первой инстанции. В связи с этим взаимоотношения сторон должны регулироваться названным договором и ст. 506 - 524 ГК РФ. Правила главы 31 ГК РФ не должны применяться, поскольку по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов. В то же время условиями дополнительного соглашения стороны определили поставку электродвигателей в качестве средства платежа за металлопродукцию.
Проанализировав взаимоотношения сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора в части оплаты, определив, что поставка металла будет осуществляться после того, как истец произведет в полном объеме оплату стоимости минимальной нормы отгрузки металла (64 т, п. 3.2 договора), об этом свидетельствуют письма истца и ответчика (л.д. 33, 43, 59, 78), фактическая поставка истцом электродвигателей и принятие их ответчиком, а также доплата истцом денежных средств на основании счета ответчика от 09.09.99 г. № 1-08 (л.д. 59).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 1/10 ответчик поставил истцу по железнодорожной накладной № 213518, счет - фактуре № 1-1 от 24.11.97 г. сталь на сумму 239791 руб. 20 коп. (л.д. 105). В свою очередь, истец отгрузил в адрес ответчика электродвигатели на сумму 722309 руб. 58 коп. (л.д. 19, 106 - 113) и произвел оплату денежных средств в сумме 312113 руб. 62 коп. (л.д. 21 - 24). Из названных денежных средств по поручению истца, платежным поручением № 66 от 08.07.99 г., ответчик перечислил 212802 руб. 60 коп. ООО "ТомЭлектро" (л.д. 81, 90). На эту же сумму в августе 1999 г. ответчику были поставлены электродвигатели, что не оспаривается сторонами (л.д. 29).
Таким образом, всего поставлено электродвигателей на сумму 935112 руб. 18 коп. Отгружено стали на сумму 239791 руб. 20 коп. Следовательно, истец предварительно оплатил стоимость подлежащего к поставке металла в сумме 794631 руб. 58 коп., в том числе путем поставки электродвигателей на сумму 695320 руб. 56 коп. (935112 руб. 18 коп. - 239791 руб. 20 коп.) и путем перечисления денежных средств в сумме 99311 руб. 02 коп. (312113 руб. 62 коп. - 212802 руб. 60 коп.). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а напротив, подтверждаются письмом от 06.10.99 г. (л.д. 29).
В соответствии со ст. 487 (п. 3) ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30, как это предусмотрено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18, и поэтому применяется ст. 487 ГК РФ).
Поскольку ответчик до настоящего времени не поставил металлопродукцию и не возвратил предварительную оплату, то требование истца в части взыскания 794631 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает, что, определив неправильно правовую природу договора № 1/10 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции необоснованно разделил сумму предварительной оплаты 794631 руб. 98 коп. на сумму убытков - 695320 руб. 96 коп. и сумму предоплаты - 99310 руб. 02 коп. При этом суд первой инстанции также неправомерно применил ст. 405 ГК РФ. Как для истца, так и для ответчика суммы 695320 руб. 96 коп. и 99310 руб. 02 коп. являются предварительной оплатой, что сторонами не оспаривалось. Из текста искового заявления также следует, что воля истца была направлена не на взыскание убытков в сумме 794631 руб. 98 коп., а на возврат этой суммы как предварительной оплаты. Впоследствии истец хотя и ссылается в письме от 03.07.2000 г. (л.д. 128) на ст. 15, 393 ГК РФ, однако с ходатайством об изменении предмета иска не обращался.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал проценты с суммы 99310 руб. 02 коп. за период с 10.10.99 г. по 01.03.2000 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 55 процентов годовых, основываясь на ст. 395, 487 ГК РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, поэтому на сумму поставленных в качестве предварительной оплаты электродвигателей проценты не начисляются.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 794631 руб. 98 коп. и 17701 руб. 21 коп. процентов.
Ссылка ответчика на поставку незаказанных электродвигателей не принята апелляционной коллегией во внимание. Ответчик не представил доказательств поставки незаказанных электродвигателей. Как видно из материалов дела, электродвигатели поставлялись истцом на основании заявки - спецификации (приложение к доп. соглашению от 03.06.98 г.), писем ответчика и принимались ответчиком. Доказательств принятия незаказанных электродвигателей на ответственное хранение либо их возврата истцу ответчик не представил.
В материалах дела имеются акт экспертизы № 93 от 26.02.99 г., коммерческий акт от 13.01.99 г., свидетельствующие о получении ответчиком электродвигателей с механическими повреждениями (л.д. 84 - 87). В письме от 12.01.99 г. истец просит принять эти электродвигатели с отнесением на него расходов по восстановлению. Однако ответчик уклонился от представления документов, подтверждающих стоимость ремонта. Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на эти обстоятельства, не указывает, а какие именно убытки у него возникли в связи с поставкой некачественных электродвигателей (л.д. 5, т. 2).
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения ко взысканию суммы задолженности в виде предварительной оплаты.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2000 г. по делу № 241/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО фирма "Юсана-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6478 руб. 32 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
