|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.11.2000 по делу № 133/5-00
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия, в том числе и предприниматели, при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации товаров обязаны применять контрольно-кассовую машину.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.01.2001 № 133/5 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2000 г. № 133/5-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - предпринимателя Р.С.Царегородского, В.Г.Пацека по доверенности от 23.06.2000 г.;
ответчика - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкому району в лице представителя М.В.Мурашкиной по доверенности от 11.05.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Р.С.Царегородского на решение арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2000 г. по делу № 133/5,
установил:
Предприниматель Царегородский Роман Сергеевич обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкому району от 24.05.2000 г. № 16-05-25/441 о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины.
Решением от 18.09.2000 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 18.09.2000 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального права, неполного исследования представленных доказательств. При этом истец утверждает, что ККМ применялась, однако в связи с тем, что была неисправна, чек не был пробит. Уточняя апелляционную жалобу, истец просит отменить решение от 18.09.2000 г. полностью и принять новое решение о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - использование неисправной ККМ в размере 28,6 минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка на основании поручений № 000132, 000134, 000137 от 01.05.2000 г. проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке "Фото", расположенной в магазине № 28 "Продукты" и принадлежащей предпринимателю Р.С.Царегородскому. Истец осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя № 1685 от 06.02.98 г. В результате проверки было установлено, что при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже одной батарейки "Varta" по цене 11 руб. контрольно - кассовая машина не применялась.
Руководителем инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкому району по материалам проверки 24.05.2000 г. на основании ст. 6, 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" принято решение о взыскании с предпринимателя Р.С.Царегородского штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.
Оспаривая принятое руководителем инспекции решение, предприниматель ссылается на неисправность кассового аппарата, а также на нарушение порядка составления акта проверки в отсутствие понятых, отсутствие объяснения покупателя и продавца об обстоятельствах продажи батарейки без применения контрольно - кассовой машины. Предприниматель полагает, что решение принято без учета вины продавца. Сам факт неприменения контрольно - кассовой машины при реализации товара и осуществлении денежных расчетов истцом не оспаривается. Однако истец считает, что к ответственности предприниматель привлечен без учета обстоятельств совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия, в том числе и предприниматели, при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации товаров обязаны применять контрольно - кассовую машину.
За нарушение данного требования Закона предприниматели, ведущие денежные расчеты с населением, подвергаются штрафу от 50 до 100-кратного размера минимальной месячной оплаты труда (абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона в редакции Постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.98 г.).
Факт неприменения контрольно - кассовой машины при продаже одной батарейки подтвержден актом проверки от 04.05.2000 г. № 001785, объяснением продавца, актом снятия наличной денежной выручки, контрольно - кассовой лентой и не оспаривается истцом.
Довод истца о том, что за совершенное правонарушение предприниматель привлечен к ответственности без учета вины и фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.
Истец не доказал суду, что неприменение кассового аппарата при осуществлении денежных расчетов с населением вызвано неисправностью ККМ. Как усматривается из материалов дела, 27.04.2000 г. на момент регистрации ККМ (карточка регистрации в деле имеется) кассовая машина была исправной. До 04.05.2000 г. истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует запись в книге кассира - операциониста и в книге доходов и расходов. При получении кассового аппарата от общества с ограниченной ответственностью "Стокол" 04.05.2000 г. кассовый аппарат также был исправен, что подтверждается чеками на контрольно - кассовой ленте (они были пробиты в ООО "Стокол") и также не оспаривается истцом.
Акт проверки технического состояния кассового аппарата, на который ссылается истец, не может быть принят судом в качестве доказательства неисправности ККМ именно 04.05.2000 г., так как он составлен 05.05.2000 г.
При составлении акта проверки продавец указала, что ККМ не применяла, т.к. она временно вышла из строя. Однако при таких обстоятельствах продавец обязана была проверить исправность ККМ в соответствии с требованиями п. 3.8.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 30.08.93 г. № 104 и п. 11 Положения "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 30.07.93 г. № 745 и в случае неисправности не вправе была осуществлять торговлю и производить денежные расчеты с населением.
В связи с этим суд не может принять довод истца об отсутствии вины продавца в совершении правонарушения.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" к ответственности за нарушение закона привлекаются лица за виновные (умышленные или неосторожные) действия либо бездействие. Учитывая изложенные выше обстоятельства, продавец предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения либо не предвидела, но должна была и могла их предвидеть.
Следовательно, имели место и событие правонарушения, и виновное действие продавца. При таких обстоятельствах инспекция обязана была привлечь к ответственности предпринимателя на основании ст. 6, 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Субъектом ответственности по данному закону является предприниматель, а не продавец. Предприятие (предприниматель) отвечает за действия своих работников (ст. 402 ГК РФ).
Довод истца относительно того, что акт проверки составлен без участия понятых, а значит, с нарушением действующего порядка, не может быть принят судом. Во-первых, истец не указал, каким конкретно нормативным актом установлен данный порядок. Во-вторых, истец не отрицал сам факт неприменения ККМ. Кроме того, истец не заявлял в суде 1 инстанции ходатайство о допросе покупателя и продавца в качестве свидетелей и не доложил суду, для пояснения каких обстоятельств, имеющих значение для дела, их следует заслушать (ст. 44 АПК РФ). В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Кроме того, показания свидетелей при данных обстоятельствах (установлен факт неприменения ККМ и не отрицается истцом) могли быть учтены только при определении размера подлежащего взысканию штрафа (смягчающие обстоятельства). По решению от 24.05.2000 г. с истца на основании ст. 33 КоАП РСФСР взыскан штраф в минимальном размере (50-кратном) с учетом общих правил наложения взыскания: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Снижение размера штрафа ниже низшего предела законом не предусмотрено. Поэтому если бы суду были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие ответственность, то они не могли бы повлиять на размер взысканного с предпринимателя штрафа.
Более того, представитель истца лишил суд 1 инстанции возможности допросить в качестве свидетеля продавца Пастухову Е.А., не заявив ходатайство до начала судебного разбирательства. В связи с чем свидетель не был удален из зала заседания до начала допроса (ст. 115 АПК РФ). Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и порядок ведения судебного заседания разъяснялись до начала слушания дела по существу.
Таким образом, истец не доказал, что принятое инспекцией решение от 24.05.2000 г. противоречит действующему законодательству (ст. 13 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 18.09.2000 г. не имеется. Отсутствует у апелляционной инстанции право принимать по данному делу решение о взыскании с предпринимателя штрафа за какое-либо иное правонарушение (как просил истец в заявлении о внесении уточнений в апелляционную жалобу), поскольку заявлялся иск о признании недействительным ненормативного акта, а не иск о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2000 г. по делу № 133/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
