|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.11.2000 по делу № 151/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2000 г. № 151/3-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Ю.М.Пешкова;
с участием истца - ООО "Концерн Союзвнештранс" в лице представителя Ю.А.Терсааковой, доверенность от 21.06.2000 г.;
ответчика - ОАО "НЛМК" в лице представителя И.М.Караваевой - доверенность от 27.12.99 г., В.А.Вороновой, доверенность от 23.11.99 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн Союзвнештранс" на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 г. по делу № 151/3,
установил:
ООО "Концерн Союзвнештранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 863007,21 доллара США, в том числе 616433,72 доллара - убытков в виде стоимости транзитных перевозок грузов, основываясь на ст. 15, 393 ГК РФ, и 246573,49 доллара - процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 350220,04 доллара, или 8478827 руб. 10 коп. (л.д. 25, 26, т. 4).
Решением суда от 19.04.2000 г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.04.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "отношения сторон по исполнению договора прекратились в 1995 г.", не соответствует материалам дела. При этом истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, и поэтому отношения нельзя считать прекращенными. По мнению истца, суд неправильно применил ст. 200 ГК РФ, ФЗ "О бухгалтерском учете" и необоснованно не применил ст. 203 ГК РФ.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, поскольку не связана доводами апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об организации планирования и расчетов за перевозки внешнеэкономических грузов по территории Украины железнодорожным транспортом от 30.12.93 г. № 2961-26/595. В соответствии с разделом 6 договора названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заявления одной из сторон о его расторжении (л.д. 12 - 18, т. 1). Согласно разделу 1 настоящий договор регулировал взаимоотношения сторон при организации планирования и расчетов за перевозки грузов. В соответствии с п. 2.1.1 договора согласование перевозок грузов должно было производиться при наличии аванса на счете СВТ, необходимого для оплаты перевозки грузов Заказчика. Взаимоотношения сторон по исполнению договора истец подтверждает справками о взаиморасчетах за период сотрудничества с 01.01.95 г. по 31.03.96 г. (л.д. 42 - 150, т. 1, л.д. 1 - 150, т. 2, л.д. 1 - 152, т. 3). Кроме того, как считает истец (со ссылкой на протокол согласования взаиморасчетов от 11.11.98 г.), ответчик не в полном объеме оплатил транспортно - экспедиторские услуги, в результате чего у него образовались убытки.
Из текста искового заявления усматривается, что предметом (материально - правовым требованием) предъявленного иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости транспортно - экспедиционных услуг, основанное на ст. 15, 309, 393 ГК РФ. Основанием иска является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате транспортно - экспедиционных услуг, вытекающего из договора № 2961-26/595 от 30.12.93 г. и протокола от 11.11.98 г. (л.д. 19, т. 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из этого следует, что должник (ответчик), нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору (истцу) понесенные последним убытки. Для взыскания убытков истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.
Как усматривается из раздела 3 договора об организации планирования и расчетов за перевозки внешнеэкономических грузов по территории Украины железнодорожным транспортом № 2961-26/595 "Порядок расчетов", расчеты между истцом и ответчиком производятся в авансовой форме в сроки, обеспечивающие его зачисление на счет СВТ до поступления заявок Заказчика (ответчика) на перевозки. Аванс переводится в сумме, соответствующей стоимости перевозки и дополнительных сборов, действующих на Украинской железной дороге, рассчитанной по согласованным ставкам. В случае перевозки грузов по тарифу 10-01 с учетом межгосударственного коэффициента ставки на перевозку могут изменяться, и в этом случае СВТ в течение двух рабочих дней после получения официального уведомления Украинских железных дорог извещает об этом Заказчика (п. 3.1.5). В то же время материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком вышеизложенных обязательств по оплате. Истец не представил доказательств недоперечисления ответчиком авансовых платежей. Более того, действия истца по организации перевозок грузов ответчика за период с 01.01.95 г. по 31.03.96 г. свидетельствуют о том, что авансовых платежей в этот период было достаточно. Нарушений ответчиком условий договора не усматривается. Ссылка истца на то, что убытки образовались (в большей части) в результате возврата порожних вагонов, принадлежащих ОАО "НЛМК", не принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре № 2961-26/595 не предусмотрели условия, связанные с возвратом порожних вагонов. Изменения в условия договора не вносились.
Апелляционная коллегия также не приняла в качестве доказательства наличия убытков протокол согласования взаиморасчетов за осуществленные железнодорожные перевозки по территориям стран СНГ между СП "Концерн Союзвнештранс" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 11.11.98 г., из которого не усматривается, за какие именно отправки образовалась задолженность и какие документы подтверждают фактический объем транспортно - экспедиторских услуг и переведенных ответчиком денежных средств. Более того, названный протокол судом первой инстанции правильно отнесен к документу, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Такие документы должны подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ст. 7, 9, п. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ). Следовательно, подписание денежных документов иными, помимо названных, лицами Законом не допускается. Приказа или указания генерального директора, согласованного с главным бухгалтером, на подписание Сорокиным В.И. протокола согласования взаиморасчетов от 11.11.98 г. не имеется. Таким образом, в силу ст. 7 (п. 3) ФЗ "О бухгалтерском учете" протокол от 11.11.98 г. считается недействительным и не принимается в качестве надлежащего доказательства.
Справки о взаиморасчетах (компьютерные распечатки) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия убытков в соответствии со ст. 57 АПК РФ. Железнодорожных накладных (квитанций) в подтверждение факта оказания услуг истец не представил. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в суд первой инстанции им также не представлялись подлинные железнодорожные накладные, представлялись лишь копии ж.-д. накладных, не заверенные надлежащим образом (протокол, л.д. 123, т. 6). Не представил истец и платежных документов об оплате со ссылкой на их отсутствие (т. 7).
Кроме того, истец не представил доказательств и не подтвердил документально размер убытков.
Что касается истечения срока исковой давности, то, как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции не выяснил начало течения этого срока. Поскольку из материалов дела не усматривается, а истец не представил дополнительных документов, которые свидетельствовали бы о начале течения срока исковой давности, т.е. истец не подтвердил, когда ему стало известно о нарушении своего права. Поэтому срок исковой давности судом первой инстанции применен неправомерно.
Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подтверждены материалами дела, в связи с этим не могут быть удовлетворены. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте также отклоняется.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2000 г. по делу № 151/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
