|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 10.11.2000 по делу № 14/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2000 г. № 14/1-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко А.А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2000 г. по делу № 14/1-00 по иску предпринимателя Кобзевой Натальи Владиславовны к предпринимателю Криворучко Александру Андреевичу;
с участием третьих лиц: ООО "ПНХП "Финист"; МУП "Липецктеплосеть"; ООО "Народные промыслы "Финист" о взыскании 19374 руб. 40 коп.;
при участии в судебном заседании представителей: истца - Н.В.Кобзевой, предпринимателя; Т.Н.Пешковой, адвоката, ордер № 011856;
ответчика - не явился;
третьих лиц - МУП "Липецктеплосеть" - Р.А.Игнатьев (доверенность от 20.01.2000 г.); ООО "ПНХП "Финист" - Л.С.Бут (доверенность от 14.08.2000 г.),
установила:
Предприниматель Кобзева Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Криворучко А.А. 19374 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, дом № 8.
Решением суда от 12.07.2000 г. с предпринимателя Криворучко А.А. в пользу предпринимателя Кобзевой Н.В. взыскано 19374 руб. 40 коп. в возмещение вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, полагая, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он не является предпринимателем и нежилое помещение не используется им в предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 210 ГК РФ.
В судебное заседание поступило письменное ходатайство от предпринимателя Криворучко А.А., в котором он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с его болезнью.
Выслушав мнение истца и третьих лиц, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. По этим же основаниям рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.07.2000 г.
Как видно из материалов дела, 08.02.2000 г. в результате прорыва внутренней системы теплоснабжения в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 15, 19, 37) и расположенном на третьем этаже дома № 8 по ул. Ушинского, произошло затопление помещения первого этажа, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 14, 16). Факт прорыва системы теплоснабжения внутри помещения ответчик не оспаривает, а напротив, подтверждает как в отзывах на иск, так и в апелляционной жалобе (л.д. 34, 67, 111). Данные обстоятельства подтверждаются также письмом - предупреждением, выпиской из журнала регистрации (л.д. 9, 10, 66).
От затопления горячей водой была повреждена внутренняя отделка помещения первого этажа, о чем свидетельствует экспертное заключение № 32-к, и истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 19374 руб. 40 коп., который складывается из стоимости материалов, необходимых для восстановления прежнего состояния помещения, стоимости работ и стоимости экспертизы. Из материалов дела не усматривается оспаривания ответчиком размера нанесенного материального ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является ответчик. Как следует из материалов дела, ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Более того, ООО "ПНХП "Финист" предупреждал ответчика об утечке воды из отопительной системы, находящейся внутри его помещения (л.д. 10). В то же время ответчик не принял никаких мер к предотвращению возникших последствий и сознательно допустил их наступление.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о возложении ответственности на ООО "ПНХП "Финист" как на абонента или организацию, через чьи теплопотребляющие установки подается теплоэнергия. В рамках данного дела суд первой инстанции правильно не дал оценку взаимоотношениям, сложившимся между МУП "Липецктеплосеть" и ООО "ПНХП "Финист" по заключению договора поставки, поскольку наличие или отсутствие договора не освобождает энергоснабжающую организацию от выполнения обязанности по поставке теплоэнергии. Неосновательна ссылка ответчика на п. 2 ст. 539 ГК РФ, в котором предусмотрена обязанность потребителя по выполнению технических условий по присоединению электропринимающего устройства к электрическим сетям. Присоединяющим устройством к сетям энергоснабжающей организации является задвижка в тепловой камере на вводе в здание. В данном случае ответчик не учитывает, что система теплоснабжения внутри помещения не имеет общей границы ответственности с сетями энергоснабжающей организации. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 210 ГК РФ лишь собственник отвечает за техническое состояние системы теплоснабжения внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Ответчик не представил договора, заключенного с ООО "ПНХП "Финист", на техническое обслуживание системы теплоснабжения либо иных доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности (ст. 53 АПК РФ).
Апелляционная коллегия также исследовала обстоятельства, связанные с давлением сетевой воды в теплотрассе, и установила, что 08.02.2000 г. МУП "Липецктеплосеть" (котельная "Свободный Сокол") не увеличивало сетевое давление воды, и с 8 часов до 16 часов это давление не превышало рабочей нормы, а после 16 часов давление в сети падало, о чем свидетельствует ведомость водогрейного котла от 08.02.2000 г. Как пояснил начальник эксплуатации котельных и теплосетей Сокольского района Пантелеев Е.В. (свидетель), при рабочем давлении в теплосети порыв внутренней системы теплоснабжения исключен, если трубы и батареи находятся в технически исправном состоянии (л.д. 146).
Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между ними, а также вина и размер ущерба подтверждены материалами дела. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб независимо от того, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности.
Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью также неправомерен. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу. Исковое заявление было подано истцом в тот период, когда ответчик еще был предпринимателем (заявление подано 24.03.2000 г., а лишь только 29.06.2000 г. ответчик утратил статус предпринимателя), поэтому на момент обращения с иском спор, в соответствии со ст. 22 АПК РФ, был подведомственен арбитражному суду (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г.).
Что касается ссылки ответчика на права своей жены на принадлежащее ответчику помещение, то она также несостоятельна. При разрешении данного спора вопрос о праве собственности не рассматривается, и права жены как собственника ничем не затрагиваются. Довод ответчика о переоборудовании нежилого помещения в жилое также не принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил документального подтверждения перевода нежилого помещения в жилое (ст. 53 АПК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к правильным выводам, правомерно основываясь на примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда от 12.07.2000 г. не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2000 г. по делу № 14/1-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
