|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 09.11.2000 по делу № 113/2-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2000 г. № 113/2-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;
при участии в судебном заседании представителей: истца - А.А.Бессоновой, директора; Н.Ф.Рябинкина, зам. директора, доверенность от 08.11.2000 г.,
ответчика - Ю.А.Пархоменко, Н.В.Карташовой, доверенность от 09.11.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химсервис" на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2000 г. по делу № 113/2 по иску ООО "Химсервис" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Левобережному району,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Левобережному району г. Липецка от 29.06.2000 г. о привлечении ООО "Химсервис" к налоговой ответственности по ст. 116 НК РФ за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет по месту регистрации автотранспортного средства.
Решением суда от 06.09.2000 г. в иске ООО "Химсервис" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно п. 2 ст. 83 НК РФ.
Ответчик считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 06.09.2000 г.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки сотрудником ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка был установлен факт несвоевременной подачи истцом заявления о постановке на учет транспортных средств, о чем свидетельствует акт о налоговом правонарушении от 29.06.2000 г. (л.д. 8).
По результатам рассмотрения акта о налоговом правонарушении руководителем инспекции было принято решение от 29.06.2000 г. о привлечении ООО "Химсервис" к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. на основании ст. 83, 116 НК РФ (л.д. 7).
Согласно ст. 83 (п. 1) НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Из материалов дела усматривается, что истцом был приобретен на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21093, который зарегистрирован в ГАИ УВД г. Липецка 09.02.2000 г., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 16 - 17). Однако заявление о постановке на налоговый учет этого транспортного средства подано 29.06.2000 г. При этом истец не учел, что в силу ст. 83 (п. 5) НК РФ он обязан был подать заявление в налоговый орган о постановке на учет транспортного средства в течение 30 дней со дня его регистрации.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хотя истец уже стоит в налоговом органе по месту своего нахождения, но впоследствии приобрел транспортное средство, то и в этом случае параллельная постановка на учет в одном и том же налоговом органе также должна иметь место, поскольку это вытекает из смысла ст. 83 НК РФ. В связи с этим ссылка истца на то, что он уже зарегистрирован в качестве налогоплательщика и поставлен на налоговый учет в ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка, и поэтому у него после приобретения транспортного средства не возникло дополнительной обязанности обращения с заявлением о постановке на налоговый учет, несостоятельна.
Таким образом, факт совершения истцом налогового правонарушения, которое выражается в неподаче им в установленный срок заявления о постановке на налоговый учет, подтвержден материалами дела. Поэтому ответчик обоснованно привлек истца к ответственности на основании ст. 116 (п. 2) НК РФ.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, а именно - правильно применил ст. 23, 83 НК РФ. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2000 г. по делу № 113/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
