|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 04.11.2000 по делу № 49/5-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.01.2001 № 49/5 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2000 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2000 г. № 49/5-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
с участием истца - ОАО "НЛМК" в лице представителей А.Г.Ведерникова, А.Б.Карпова по доверенностям от 27.12.99 г., В.А.Ершова по доверенности от 29.06.2000 г.,
ответчика - Управления МНС РФ по Липецкой области в лице представителей Е.В.Молевой, С.В.Зиновьева, Ю.Н.Боева, А.А.Бессоновой, Л.В.Лушниковой по доверенностям,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления МНС РФ по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2000 г. по делу № 49/5,
установил:
ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Липецкой области от 10.02.2000 г. № 1 о взыскании штрафа в сумме 753327,28 дол. США и 87067,66 немецких марок на основании п. 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным решение Управления Министерства по налогам и сборам по Липецкой области от 10.02.2000 г. № 1 в редакции решения от 04.04.2000 г. № 8.
Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с АО "Новолипецкий металлургический комбинат" штрафных санкций за нарушение порядка зачисления валютной выручки в сумме 747685,95 дол. США и 87067,66 немецких марок (т. 2, л.д. 27).
Решением от 31.07.2000 г. уточненные исковые требования ОАО "НЛМК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Управления МНС РФ по Липецкой области о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.07.2000 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вразрез с существующей арбитражной практикой. При этом ответчик настаивает на том, что паспорт сделки является базовым документом валютного контроля, изменения в паспорта сделок по исследованным контрактам истец не вносил, в Министерство внешних экономических связей или к органам, им уполномоченным, не обращался; постановления Липецкой таможни выносились только по половине контрактов, подвергнутых проверке.
В судебное заседание Управлением МНС РФ по Липецкой области представлены для обозрения и удобства исследования копии контрактов, паспортов сделок, ГТД, по которым применены штрафные санкции. Ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела ответчик не заявлял. В ходе судебного заседания 02.11.2000 г. специалистом - переводчиком Белой Т.С. осуществлен перевод платежных документов на л.д. 1 - 8 т. 2, об отсутствии которого упоминал ответчик.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного акта Липецкой таможни № 21250/15129/В0085, т.к. в копии этого акта, имеющегося в деле, содержатся неисправленные описки, а также копий других документов Липецкой таможни, касающихся ГТД, вошедших в проверку ответчика. Данное ходатайство апелляционной инстанцией удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Управлением МНС РФ по Липецкой области проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") Указа Президента РФ от 14.06.92 г. № 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" за период 1994 - 1998 гг. (акт проверки от 15.12.99 г., т. 1, л.д. 15 - 53). В акте от 15.12.99 г. проверяющими сделан вывод о нарушении ОАО "НЛМК" порядка обязательного зачисления валютной выручки от экспорта на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, установленного Указом Президента № 629 от 14.06.92 г. и о незачислении (непоступлении) в результате данного нарушения на счета в уполномоченные банки валютной выручки от экспорта на сумму 753327, 28 дол. США и 87067,66 немецких марок.
По решению руководителя управления от 10.02.2000 г. № 1 ОАО "НЛМК" привлечено к ответственности по п. 8 Указа Президента РФ № 629 от 14.06.92 г. "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов суммы экспортной выручки, которая, как полагал ответчик, подлежала зачислению на счет комбината - 753327,28 дол. США и 87067,66 немецких марок. Решением № 8 от 04.04.2000 г. руководителем управления внесены изменения в решение № 1 от 10.02.2000 г. в отношении контракта № 98-29/133-404 и валютной выручки по нему в сумме 5641,33 дол. США. С учетом этого размер штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки исчислен в сумме 747685,95 дол. США и 87067,66 немецких марок (л.д. 126 - 127, т. 1).
В качестве оснований признания недействительным принятого управлением решения истец ссылается на нарушение ответчиком требований пп. 1, 8 ст. 227 КоАП РСФСР, а также на то, что им было обеспечено зачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке в размере, соответствующем фактической стоимости товара.
Истец настаивает на том, что суммы, не предъявленные к оплате инопартнеру в результате ошибочного, недостоверного декларирования или в связи с изменением базисных условий поставки при наличии дополнений к контракту и документов, подтверждающих факт оплаты, не являются валютной выручкой и не подлежат зачислению на счет экспортера.
Истец полагает, что при отсутствии факта экспорта части каменноугольной смолы по контракту № 98-29/183 валютная выручка в ее оплату не должна была поступить. По мнению истца, ответчик не доказал факт получения вышеуказанной суммы и незачисления ее в установленном порядке на свой банковский счет (п. 8 иска, т. 1, л.д. 6 - 7, т. 2, л.д. 33 - 34).
Ответчик, возражая против иска и настаивая на удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа с ОАО "НЛМК", ссылался на то, что ОАО "НЛМК" нарушен порядок обязательного зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках, предусмотренный пп. 2.1, 3.2, 3.7, 6.10 Инструкции Центробанка РФ № 19, ГТК РФ № 01-20/10283 от 12.10.93 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров".
Возражая против доводов истца о несоблюдении требований пп. 1, 8 ст. 227 КоАП РСФСР, ответчик ссылался на то, что Липецкая таможня проводила проверку соблюдения ОАО "НЛМК" таможенного законодательства в части декларирования товаров по ст. 279 ТК РФ, а не правильности зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках.
Ответчик считает необоснованной ссылку истца на отсутствие у налоговых органов полномочий в осуществлении валютного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу. При этом ответчик ссылался на то, что письмо ГТК РФ от 23.12.99 г. № 11-15/32225 "О разграничении компетенции органов валютного контроля" не прошло государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликовано в установленном порядке, а полномочия налоговых органов на подобные проверки прямо предусмотрены п. 8 Указа Президента РФ № 629.
Оценив общие доводы сторон и исследовав каждый контракт и документы по его исполнению в отдельности, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося решения в связи со следующим.
В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" от 14.06.92 г. № 629 предусмотрено, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным Банком Российской Федерации. За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки налоговая инспекция налагает штраф в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального Банка.
Под валютной выручкой согласно п. 1 Указа Президента РФ от 15.03.99 г. № 334 "Об изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки" понимают все средства в иностранной валюте, причитающиеся резиденту по заключенным им или от его имени сделкам, предусматривающим экспорт товаров (работ, услуг).
Исходя из этого, для того, чтобы у резидента возникла обязанность по зачислению валютной выручки в соответствии с требованиями п. 8 Указа Президента РФ № 629, на счет экспортера должна поступить вся валютная выручка, полученная им по контракту.
Статьей 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках подлежит иностранная валюта, получаемая резидентами. При этом законодатель связывает размер выручки от реализации товара на экспорт, причитающийся резиденту, только с условиями контракта, а не с паспортом сделки и грузовой таможенной декларацией, на чем настаивает ответчик. Действительно, п. 3.2 Инструкции Центробанка РФ № 19, ГТК РФ от 12.10.93 г. предусматривалось, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров (данный документ признан незаконным и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 03.12.98 г. № ГКПИ 98-630). Однако валютная выручка, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, - это выручка от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен паспорт сделки. Таким образом, размер цены, оговоренный сторонами в контракте и дополнениях к нему, соответствует размеру валютной выручки, которую должен получить экспортер в результате вывоза товара (ст. 65 Основ гражданского законодательства Союза ССР и ст. 424 ГК РФ).
С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным объектом валютного контроля является объем поступившей валютной выручки по сделке.
Правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что объектом валютного контроля является не только незачисление валютной выручки (выручки полученной, но не зачисленной), но и непринятие необходимых мер для ее получения (недополученные средства в иностранной валюте по отношению к паспорту сделки). В соответствии с п. 6.10 действовавшей ранее Инструкции Центробанка РФ № 19 валютная выручка от экспорта товаров, поступившая в банк в неполном объеме, является обоснованно недополученной при наличии письменного подтверждения МВЭС или Банка России. Ответственность же по п. 8 Указа Президента РФ № 629 наступает не за необоснованно недополученную выручку, а за полученную в соответствии с условиями контракта валютную выручку (поступившую в собственность или в распоряжение), но не зачисленную (сокрытую) в установленном порядке (абз. 7 п. 2 письма ГНС РФ от 14.02.97 г. № ВЕ-6-06/135 "О Методических рекомендациях по проведению проверок соблюдения валютного и налогового законодательства организациями при осуществлении экспорта сырьевых товаров"). Принятие или непринятие мер к получению валютной выручки не является самостоятельным правонарушением.
Верховный Суд РФ в решении от 17.10.97 г. № ГКПИ 97-375, рассматривая вопросы законности приказа ГТК РФ № 467 от 24.07.95 г. "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 ТК РФ", констатировал, что принятие или непринятие мер к получению валютной выручки не является самостоятельным правонарушением.
Порядок зачисления валютной выручки определен абз. 1 п. 8 Указа Президента РФ: на счет экспортера должна поступить вся валютная выручка, полученная по контракту; счет экспортера должен находиться в уполномоченном банке; уполномоченный банк должен находиться на территории Российской Федерации. При нарушении резидентом хотя бы одного из составляющих этого порядка, указанного в абз. первом п. 8 Указа Президента РФ № 629, налоговые органы привлекают к ответственности предприятия на основании абз. второго п. 8 Указа. За нарушение именно этого порядка, исходя из мотивировочной части решения от 10.02.2000 г., резидент был привлечен к ответственности. В этом смысле налоговые органы являются субъектами валютного контроля по соблюдению требований Указа Президента РФ № 629, поэтому решение о привлечении ОАО "НЛМК" к ответственности принято в пределах компетенции налоговых органов.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами управления, полагающего, что ответственность за нарушение таможенных правил (далее - НТП) является самостоятельным видом ответственности, и поэтому ссылка истца на положения КоАП РСФСР применительно к постановлениям по делу о НТП является несостоятельной.
По смыслу ст. 118 (часть 2) Конституции РФ судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством. Таковым же, т.е. административным, по мнению Конституционного Суда РФ, будет и предварительное производство, и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений: КоАП РФ; АПК РФ; ГПК РСФСР (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. № 14-П).
Зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке согласно п. 7 Указа Президента РФ № 1209 от 18.08.96 г. является требованием таможенного режима экспорта товаров (ст. 98 ТК РФ), в связи с чем на таможенные органы возложен контроль за соблюдением законодательства, определяющего требования и условия таможенных режимов, и валютный контроль (решение Верховного Суда РФ от 17.10.97 г. № ГКПИ 97-375).
Липецкой таможней проводились проверки соблюдения комбинатом порядка зачисления валютной выручки при экспорте металлопродукции по контрактам, указанным в п. 3, 4, 5 иска (т. 1, л.д. 4, 5). При этом таможней не было установлено нарушения валютного законодательства ОАО "НЛМК" по указанным контрактам. Резидентом, согласно актам проверок, протоколов и постановлений Липецкой таможни, допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в заявлении недостоверных, ошибочных сведений, что не повлекло за собой сокрытие валютной выручки, поступившей в собственность экспортера. Валютная выручка, соответствующая фактической цене товара по контрактам (с учетом дополнений) и выставленным на оплату инопартнеру счетам, зачислена на счета в уполномоченном банке (пп. 4, 5 иска). В связи с этим Липецкой таможней по отдельным контрактам дела о нарушении валютного законодательства не заводились по причине отсутствия события правонарушения (п. 5 иска), а по начатым - приняты постановления о прекращении административных дел (п. 3 иска). Однако, несмотря на принятые таможенным органом постановления, комбинат был повторно привлечен к ответственности по этим же фактам (п. 3 иска). Ответчик в дополнение к отзыву на иск от 14.07.2000 г. и в судебном заседании ссылается на то, что Липецкой таможней дана оценка иным обстоятельствам, нежели в акте проверки налогового органа, а также на то, что на сумму 406775,35 дол. США ГТД по указанным контрактам таможней не проверялись (т. 2, л.д. 89 - 91). Довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами на л.д.: 114 - 124 (п. 3 иска, т. 2); 64 - 70 (п. 4 иска, т. 2); 125 - 147 (п. 4 иска, т. 2), 1 - 20 (п. 4 иска, т. 3); 21 - 41 (п. 5 иска, т. 3). Управление по налогам и сборам доказательств в обоснование своих возражений не представило.
Так, по контракту № 98-29/380-5-307 управлением начислен штраф в сумме 27496,34 дол. США в связи с непоступлением части валютной выручки и отсутствием письменного подтверждения МВЭС России обоснованности недополучения этой суммы (лист 2 решения № 1, л.д. 12, т. 1). В то же время постановлением Липецкой таможни № 21200-199/96 от 09.01.97 г. (л.д. 76) дело о нарушении таможенных правил в части непоступления валютной выручки по ГТД этого контракта прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ. В этом же постановлении содержатся выводы Липецкой таможни по контракту истца № 98-29/380-5-205 (по пяти ГТД). Дело о НТП в части непоступления валютной выручки в сумме 76375,74 дол. США прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения по ст. 273 ТК РФ (см. таблицы на л.д. 114, 119 т. 2).
Постановлением Липецкой таможни № 21200-324/95 от 12.01.96 г. (л.д. 77 - 79 т. 1) прекращено производство по делам о НТП в части непоступления валютной выручки 87398 нем. марок по контракту № 98-29/756-4-277 также в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения. Несмотря на это Управлением по данному контракту начислен штраф в сумме 87398 нем. марок.
Факты зачисления валютной выручки от экспорта товаров ОАО "НЛМК" по контракту № 98-29/756-4-156 проверялись Липецкой таможней в декабре 1999 г., о чем составлен акт № 21200/16129/В0086 (л.д. 59 т. 1, л.д. т. 3). При этом должностными лицами таможни установлено, что разница в сумме 34127,21 дол. США образовалась в результате изменения условий поставки, фактурная стоимость экспортированного товара оказалась завышенной на сумму транспортных расходов - 34127,21 дол. США и не подлежит зачислению на счет экспортера. Установлено нарушение таможенных правил, выразившихся в заявлении недостоверных сведений в графах 20 и 22 ГТД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 279 ТК РФ. Нарушений таможенного режима экспорта, установленного ст. 98 ТК РФ, в действиях экспортера не выявлено. В резолютивной части акта таможней допущена описка в части номера контракта, которая исправлена работниками таможни на подлиннике акта, представленном в судебное заседание 04.11.2000 г.
Согласно ст. 291 Таможенного кодекса РФ производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события таможенного правонарушения; отсутствие состава таможенного правонарушения и т.д. Учитывая это, апелляционная коллегия полагает, что акты Липецкой таможни, в которых проверялась обоснованность неполучения валютной выручки истцом (в том числе и акт № 21200/16129/В0086), следует расценивать как наличие обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении таможенных правил, а следовательно, и иное административное производство по этим же обстоятельствам (в том числе и производство по п. 8 Указа Президента РФ № 629).
По контракту № 98-29/380-4-267 (ГТД № 21200/05044/003656) факт непоступления валютной выручки в сумме 5668,02 дол. США проверялся Липецкой таможней в декабре 1999 г. Согласно акту № 21200/06129/В0084 (л.д. 75, т. 1) и дополнительно представленному протоколу о НТП от 06.12.99 г. образовавшаяся разница в сумме 5668,02 дол. США определяется тем, что при оформлении вышеуказанной ГТД в фактурную, так же, как и в таможенную, стоимость были включены все расходы в порту (согласно приказу ГТД РФ № 283 от 08.06.92 г.). По данному контракту нарушений валютного законодательства не выявлено.
По ГТД № 21200/0000528 данного контракта факт незачисления валютной выручки в сумме 14801,88 дол. США проверялся Липецкой таможней, что отражено в постановлении о НТП № 21200-631/98 (л.д. 60 - 63 т. 1). При этом таможней было установлено, что дополнением № 1 к контракту № 98-29/380-4-267 условия поставки были изменены с ФОБ на ФСА, однако в ГТД декларантом были указаны недостоверные сведения об условиях поставки. Образовавшаяся разница в цене и образует непоступившую часть валютной выручки. Действия истца в этой части квалифицированы ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
По ГТД № 21200/05044/003566 по данным истца, подтвержденным актом Липецкой таможни № 21200/18119/В0076 (л.д. 19 - 20, т. 3), выручка поступила в полном объеме (имело место несвоевременное зачисление валютной выручки). Несмотря на это Управлением начислен штраф за незачисление валютной выручки в сумме 2637,78 дол. США (акт от 15.12.99 г. на л.д. 22).
Кроме того, по контракту № 98-29/380-4-267 от 19.01.94 г. Липецкой таможней принимались постановление № 21200-199/96 от 13.08.97 г. (л.д. 64 - 68, т. 1) и постановление № 21200-803/99 (л.д. 1 - 18 т. 3), согласно которым образовавшиеся разницы между таможенной стоимостью отгруженного товара и полученной валютной выручкой соответствуют стоимости расходов по перевалке, сепарированию, экспедированию, хранению товара в порту, оплаченных покупателем в соответствии с дополнением № 1 от 30.03.94 г. к контракту. Таможней установлено, что истцом допущены нарушения таможенных правил, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
По контракту № 98-29-5-203 (ГТД № 212002/31015/001141) в части непоступления валютной выручки в сумме 3172,75 дол. США Липецкой таможней составлен акт № 21200/02129/В0081 (л.д. 74, т. 1), согласно которому нарушений валютного законодательства не выявлено, т.к. имел место невывоз товара за пределы таможенной территории РФ (недостача стали, установленная на ст. Новороссийск).
По контракту № 98-29/756-5-312 по двум ГТД в части непоступления валютной выручки в сумме 3717 дол. США и 4833,2 дол. США Липецкой таможней принималось постановление № 21200-199/96 от 13.08.97 г. (л.д. 66а, т. 1), согласно которому истцом в двух ГТД были допущены ошибки: указывалось, что осуществлялась отправка товара первого сорта, тогда как фактически была осуществлена отправка товара второго сорта. Таким образом, истцом допущено нарушение таможенных правил, выразившееся в заявлении недостоверных сведений, но не незачисление валютной выручки.
В этом же постановлении Липецкой таможни проверялся факт непоступления валютной выручки в сумме 876,38 дол. США по ГТД № 21200/16064/006938 по контракту № 98-29/756-5-377 (л.д. 66 - 67, т. 1), по которым даны аналогичные выводы. Кроме того, по данным ГТД истцом представлена дополнительно в апелляционную инстанцию копия постановления ЛТ от 20.01.97 г. о прекращении дела о НТП в части нерепатриации валютной выручки на сумму 876,38 дол. США за отсутствием состава правонарушения.
По ГТД № 21200/16064/006930, /006890, /006767, /006675, /006666 в части непоступления валютной выручки на общую сумму 22021,89 дол. США Липецкой таможней составлен акт проверки зачисления валютной выручки № 21200/18119/В0075 (л.д. 72 - 73 т. 1), которым установлено, что истец осуществил неправильное декларирование товара (без учета дополнения № 1 от 27.06.94 г. к контракту). Образовавшаяся разница соответствует стоимости расходов в порту.
По 18 других ГТД контракта № 98-29/756-5-377 Липецкой таможней принималось постановление № 21200-788/99 от 13.01.2000 г. (л.д. 36 - 41), которым также было установлено, что ОАО "НЛМК" заявило недостоверные сведения фактурной стоимости товаров и сведения об условиях поставки. Заявлена фактурная стоимость товара на условиях поставки ФОБ, в которую включены расходы по перевалке, сепарированию, экспедированию, хранению товара в порту, не подлежащие включению в фактурную стоимость товара. Таможенный орган пришел к выводу, что в действиях АО "НЛМК" имеются признаки состава нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
По контракту № 98-29/756-166 по ГТД № 21202/19055/006264 в части непоступления 12552 дол. США Липецкой таможней в постановлении от 20.01.97 г. № 21200-199/96 установлено, что истцом в ГТД были указаны недостоверные сведения о товаре (дважды указана стоимость товара в вагоне № 67099432). В связи с этим дело о НТП № 21200-199/96 в части ст. 273 ТК РФ по факту экспортной отправки по ГТД прекращено за отсутствием состава правонарушения, а действия истца квалифицированы по ч. 2 ст. 279 ТК РФ.
По контракту № 98-29/040-4-387 по 21 ГТД Липецкой таможней составлен акт проверки зачисления валютной выручки от экспорта товаров № 21200/18119/В0075 (л.д. 72 - 73, т. 1), которым также было установлено недостоверное декларирование товара. Образовавшаяся разница валютной выручки соответствует стоимости расходов в порту.
В соответствии со ст. 65 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, размер цены товара по контракту (с учетом дополнений к нему) - это те средства в иностранной валюте, которые должен получить экспортер в собственность и которые соответствуют размеру валютной выручки, подлежащей зачислению на счета в уполномоченных банках.
В контракте № 98-29/92-5-305 предусмотрено (пункт 6 иска, т. 1, л.д. 100 - 109), что товар поставляется на условиях ФОБ или ФСА и что цена проданного товара указывается в приложениях, спецификациях, дополнениях, прилагаемых к контракту. В спецификациях стороны договорились считать условиями поставки для расчетов между сторонами цену ФСА, а в отношениях с административными органами (например, при декларировании товаров) использовать цену ФОБ. Доказательством того, что для расчетов между сторонами использовалась цена ФСА, служит письмо инофирмы от 27.02.95 г. и платежные документы (т. 2, л.д. 1 - 13; т. 3, л.д. 72). Таким образом, в формировании валютной выручки, подлежащей зачислению на счета в уполномоченные банки, должна участвовать цена товара на условиях ФСА, т.е. причитающаяся экспортеру по контракту (Указ Президента РФ № 334 от 15.03.99 г.).
Апелляционная коллегия принимает довод истца, что объем валютной выручки, который должен был получить комбинат по отгрузкам по этим спецификациям, оказался меньше на 100971 дол. США против того объема, который был заявлен для декларирования, однако, он соответствует условиям соглашения между сторонами и документам, подтверждающим факт оплаты (т. 1, л.д. 145, т. 3, л.д. 42 - 43). Сумма 100971 дол. США не являлась валютной выручкой и не подлежала зачислению на счета экспортера. Доказательством этому служит акт документальной ревизии от 30.06.2000 г. (т. 3, л.д. 64 - 71). В акте проверяющими сделан вывод, что в результате неправильно продекларированных цен на часть отгруженного товара и неполучения валюты в сумме 100971 дол. США, образовавшейся из-за несоответствия фактурной стоимости поставок, уплатой штрафа (акт проверки и предписание ВЭК России, т. 3, л.д. 44 - 63) ОАО "НЛМК" причинены убытки (акт проверки, т. 3, л.д. 71). Подлинник акта документальной ревизии КРУ Минфина РФ обозревался и исследовался в судебном заседании в полном объеме. Выводы в акте проверки (т. 1, л.д. 33) и возражения ответчика по этому доводу, изложенные в дополнении к отзыву на иск (т. 2, л.д. 91), признаются несостоятельными.
В связи с этим суд считает, что по контракту № 98-29/92-5-305 (п. 6 иска) резидент обеспечил зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в размере, соответствующем фактической стоимости отгруженного товара.
Что касается необоснованно недополученной, по мнению ответчика, выручки по контракту № 98-29/92-5-204 (п. 7 иска, контракт, т. 1, л.д. 94 - 99) в сумме 15553 дол. США, то апелляционная коллегия не может согласиться с этими доводами в акте проверки (т. 1, л.д. 32 - 33). Как усматривается из материалов дела, сумма 15553 дол. США и не могла быть получена экспортером по указанному выше контракту. Вагон № 42758169, накладная № 61168170, был ошибочно продекларирован в ГТД по контракту № 98-29/92-5-204 (ГТД, т. 1, л.д. 80; возражения по акту, т. 1, л.д. 133 - 141, п. 16). Фактически вагон был поставлен по контракту № 98-29/756-5-203 (сопроводительный реестр, т. 1, л.д. 81). Оплата за поставленный в вагоне № 42758169 металл поступила полностью по контракту № 98-29/756-5-203. Таким образом, экспортер обеспечил зачисление валютной выручки в соответствии с заключенным контрактом на счет в уполномоченном банке. Данный факт подтверждается письмом Промстройбанка России № 4-75/1880 от 13.06.96 г. и копией отчета о поступлении выручки (т. 1, л.д. 81 - 93). Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вагон должен был быть отправлен по контракту № 98-29/92-5-204.
Актом проверки (т. 1, л.д. 16 - 17) установлено, что по контракту № 98-29/183, заключенному ОАО "НЛМК" с фирмой "Глобал Трейд Инвестмент" на поставку каменноугольной смолы, необоснованно не поступила экспортная выручка в сумме 5836,62 дол. США по паспорту сделки № 1/09620907/000/72 (п. 8 иска). Вывод проверяющих основан на данных Промстройбанка России (письмо Промстройбанка России от 02.04.99 г. № 18-05/175). Фактические обстоятельства при исполнении данного контракта налоговым органом не проверялись, и им не дана оценка в акте проверки и мотивировочной части оспариваемого решения. Управлением установлено расхождение между фактурной стоимостью каменноугольной смолы, указанной в ГТД, и суммой поступившей валютной выручки от экспорта смолы. Однако из этого не следует, как считает истец (и с этим доводом суд согласен), что комбинат нарушил порядок зачисления валютной выручки от экспорта каменноугольной смолы, т.е. совершил валютное правонарушение (пояснение к п. 8 иска, т. 2, л.д. 33 - 34).
Непоступление 5836,62 дол. США по контракту № 98-29/183 образовалось за счет возврата неслитой каменноугольной смолы вследствие невозможности ее полного выкачивания из цистерн в порту. Доказательством возврата смолы на комбинат служит представленный истцом акт (т. 1, л.д. 114). В соответствии с п. 7 контракта (т. 1, л.д. 110 - 113) продавец обязан был учитывать при расчетах с покупателем остаток смолы, прибывшей в цистернах после слива. В связи с этим размер валютной выручки, причитающейся резиденту, должен определяться с учетом оговоренных между сторонами условий по контракту. Количество смолы и ее стоимость, указанная в ГТД, не может служить основанием для расчетов между сторонами. Согласно представленному истцом расчету в пояснении к п. 8 иска и акту (т. 1, л.д. 114) комбинат фактически продал на 132, 66 т смолы меньше, чем указано в ГТД. Поэтому по отношению к заявленной в ГТД фактурной стоимости товара продавец должен был получить на 5836,62 дол. США меньше. Не полученная покупателем часть товара не подлежит оплате. При отсутствии факта экспорта каменноугольной смолы в количестве 132,66 т валютная выручка в ее оплату не должна была поступить на счета резидента и не могла быть зачислена на счета в уполномоченных банках. В подтверждение своих доводов в обоснование иска по данному основанию истец ссылался на постановление Липецкой таможни по аналогичному контракту (т. 1, л.д. 77 - 79). Управление не представило суду доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены в полном объеме, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2000 г. по делу № 49/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
