|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 02.11.2000 по делу № 97/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2000 г. № 97/4-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Т.М.Щедухиной;
при участии в судебном заседании представителей: истца - О.В.Шепелевой, доверенность от 05.01.2000 г. № 2;
ответчика - В.Ф.Яворского, адвоката, ордер № 031532,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нюанс" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2000 г. по делу № 97/4 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка к ООО "Нюанс",
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 117,1 кв. м, расположенное по адресу: пл. Плеханова, 3а в г. Липецке.
Решением суда от 04.08.2000 г. исковые требования удовлетворены, в связи с преюдициальным значением постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2000 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 27.05.99 г. был заключен договор аренды № 2538 нежилого помещения площадью 117,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 3а (надземная часть), сроком с 01.04.99 г. по 31.03.2000 г. (л.д. 4, 5). Ответчик письмом от 21.03.2000 г. (л.д. 8) обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора на 2000 г. Истец не дал согласия на продление договора аренды (л.д. 11) и просил ответчика возвратить арендованное нежилое помещение в срок до 14.04.2000 г. Ответчик, ссылаясь на то, что в силу ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, до настоящего времени арендованное имущество не возвратил арендодателю. Истец, считая договор аренды прекращенным в связи с истечением срока аренды, а также отсутствием его согласия на продление арендных отношений, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
Поскольку решение суда первой инстанции от 04.08.2000 г. основано на постановлении апелляционной инстанции от 03.08.2000 г. по делу № 75/7 (по иску ООО "Нюанс" к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о понуждении заключения договора аренды), которое впоследствии отменено постановлением кассационной инстанции от 06.10.2000 г., то апелляционная инстанция с учетом ст. 155 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает требование истца обоснованным. Истечение срока действия договора аренды от 27.05.99 г. № 2538 не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Не оспаривается также истцом преимущественное право ответчика на заключение договора на новый срок, поскольку это право определено сторонами в п. 1.6 договора и предусмотрено ст. 621 ГК РФ. В то же время истец отказывает ответчику в продолжении арендных отношений.
Согласно ст. 621 (п. 2) ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок лишь в том случае, если арендодатель не возражает против того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом и после истечения срока договора. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что хотя истец и продолжает пользоваться арендованным имуществом, но поскольку на это имеются возражения истца, то договор аренды от 27.05.99 г. № 2538 нельзя считать продленным на неопределенный срок.
Таким образом, по истечении срока аренды, а именно с 01.04.2000 г., действие договора аренды от 27.05.99 г. прекращено.
При прекращении договора аренды, в силу ст. 622 (п. 1) ГК РФ, ответчик обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, с 01.04.2000 г. ответчик пользуется нежилым помещением по пл. Плеханова, 3а г. Липецка без установленных законом оснований. Поэтому требование истца о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Однако в связи с тем, что срок возврата арендованного имущества, указанный в резолютивной части решения (до 07.09.2000 г.), истек, то решение суда в этой части подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2000 г. по делу № 97/4 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Обязать ООО "Нюанс" освободить занимаемое помещение, расположенное в наземной части дома № 3а по площади Плеханова г. Липецка, площадью 117,1 кв. м, и передать это помещение комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка по акту приема - передачи".
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать ООО "Нюанс" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
