|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 126/12-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. № 126/12-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.М.Маргеловой; судей Е.А.Радюгиной, С.Ю.Панченко;
при участии в заседании: от истца - Г.Н.Бабенко - ю/к (дов. № 31 от 24.10.2000 пост.);
от ответчика - А.В.Комарова - гл. госналогинспектора (дов. б/н от 24.10.2000),
рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия "Воронежский отдел рабочего снабжения Юго - Восточной железной дороги" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2000 г. по делу № 126/12,
установил:
Государственное предприятие "Воронежский отдел рабочего снабжения Юго - Восточной железной дороги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Инспекции МНС РФ по Усманскому району Липецкой области о признании недействительным ее постановления от 19.11.99 г. № 84.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 25.07.2000 г. и удовлетворить иск.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что сотрудник налоговой инспекции, действуя в рамках полномочий, предоставленных ст. 13 Федерального закона от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", совместно с представителем администрации Усманского района провели проверку магазина № 19, принадлежащего ГП ОРС НОД-3 Юго - Восточной железной дороги, о чем составили акт от 26.10.99 г., из которого следует, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали региональные защитные этикетки, кроме того, проверяющими предложено истцу представить дополнительно документы, отраженные в акте, не предъявленные в момент проверки (накладные на продукцию, произведенную за пределами Липецкой области, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, и др.).
Ввиду непредставления в момент проверки необходимых документов протокол об административном правонарушении № 84 был составлен 28.10.99 г.
Данный протокол и приложенные к нему документы послужили основанием для принятия налоговым органом постановления № 84 от 19.11.99 г. о привлечении истца к административной ответственности по факту выявленного нарушения ст. 12 Федерального закона РФ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ, постановления Липецкого областного Совета депутатов от 22.05.98 г. № 1571-пс "О дополнительных мерах по стабилизации рынка алкогольной продукции" (в редакции постановления от 04.02.99 г. № 190-пс) в виде взыскания штрафа в размере 200 минимальных оплат труда (16700 руб.) по п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 08.07.99 г. № 143-ФЗ за осуществление продажи алкогольной продукции (вино в ассортименте) крепостью свыше 9 процентов без обязательной маркировки региональными защитными этикетками.
Истец, не оспаривая факт реализации алкогольной продукции без региональных защитных этикеток, в исковом заявлении ссылался на отсутствие в акте проверки сведений о количестве и ассортименте алкогольной продукции без региональных защитных этикеток, на составление в момент проверки акта проверки вместо протокола, на вынесение обжалуемого постановления за пределами 15-дневного срока, установленного ст. 257 КоАП РФ, на нарушение положений ст. 17 Федерального закона РФ от 08.07.99 г. № 143-ФЗ и ст. 247 КоАП РФ о разъяснении представителю юридического лица его прав и обязанностей.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, мотивируя следующим.
Перечень продукции (ассортимент, количество) указан в акте передачи обнаруженной алкогольной продукции без региональных защитных этикеток на ответственное хранение продавцу от этой же даты, что и акт проверки, ссылка на данный перечень имеется в акте проверки от 26.10.99 г., что делает несостоятельным довод истца о неуказании таких сведений.
Составление протокола позже выявления факта нарушения было обусловлено непредставлением в момент проверки необходимых документов, что не противоречит п. 2 ст. 19 и ст. 18 ФЗ РФ от 22.11.95 г. № 171-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 07.01.99 г. № 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие истца, но при наличии данных о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте разбирательства, что подтверждено как ответчиком, так и истцом.
Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР, не нарушен. Названный срок, будучи сроком давности привлечения к ответственности, в силу п. 7 ст. 227 КоАП РФ исключает производство по делу об административном нарушении в случае его истечения к моменту рассмотрения дела. В то же время несоблюдение установленного ст. 257 КоАП РФ срока рассмотрения дела таких правовых последствий не влечет, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено перечнем ст. 227 КоАП РФ, являющимся исчерпывающим. Не относится к числу таковых и отсутствие в протоколе отметки законного представителя юридического лица о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 143-ФЗ и КоАП Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что этим доводам дана правильная судебная оценка и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы истца не могут повлечь за собой признание недействительным постановления налогового органа.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" купля - продажа юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 500 минимальных оплат труда.
Обязательность такой маркировки установлена постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 22.05.98 г. № 1571-пс "О дополнительных мерах по стабилизации рынка алкогольной продукции" (в редакции постановления от 04.02.99 г. № 190-пс), принятым в соответствии со ст. 4, 16 Федерального закона от 21.11.95 г. № 171-ФЗ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, факт совершенного правонарушения доказан материалами дела. Административное наказание за допущенное правонарушение истец понес в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при наложении штрафа были приняты во внимание все обстоятельства дела.
При таких условиях следует признать, что арбитражным судом Липецкой области правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2000 г. по делу № 126/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
