|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.09.2000 по делу № 65/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 г. № 65/6-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Т.М.Щедухиной;
с участием истца - ООО "Научно - исследовательская и проектная ассоциация систем автоматизации и управления" (НИПА САУ) в лице представителей - Ю.А.Чурсина, директора; Т.Н.Пешковой, адвоката по ордеру;
3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Липецкая организация акционеров Всероссийского научно - исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления" (ЛОА ВНИПИ САУ) в лице представителей Г.П.Бобровского по доверенности от 24.05.2000 г., Т.Н.Пешковой - адвоката;
ответчика - ОАО "Банк "Липецккредит" в лице представителя М.Л.Ротенберг по доверенности от 31.05.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Липецккредит" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 июля 2000 г. по делу № 65/6,
установил:
ООО "Научно - исследовательская и проектная ассоциация автоматизации и управления" (НИПА САУ) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договора аренды от декабря 1991 года и соглашений к нему и выселении ОАО "Банк "Липецккредит" из нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании на пл. Победы, 8.
Третье лицо - ООО "Липецкая организация акционеров Всероссийского научно - исследовательского и проектного института систем автоматизации и управления" (ЛОА ВНИПИ САУ) заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило арбитражный суд выселить ответчика в связи с истечением срока действия договора аренды № 101 от декабря 1991 года. По мнению третьего лица, дополнительные соглашения к договору аренды от 29.12.93 г. № 1 и от 06.12.95 г. № 2, подписанные с ООО "НИПА САУ", являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства.
В суде 1 инстанции истец и третье лицо уточнили свои исковые требования в части выселения ответчика из помещений литеры "А" первого этажа из комнат № 58-78 включительно в здании, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Победы, 8 (нумерация помещений в соответствии с техпаспортом МУП БТИ г. Липецка).
Решением от 25.07.2000 г. в иске ООО "НИПА САУ" о расторжении договора аренды, соглашений, а также в выселении отказано. Исковые требования 3-го лица о выселении ответчика удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.07.2000 г. отменить, полагая, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права. При этом ответчик считает, что судом 1 инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований, т.к. нет оснований для расторжения договора аренды, а самостоятельные требования 3-го лица не подлежат удовлетворению, т.к. он не является собственником спорных помещений.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от 3-го лица дополнительного доказательства - протокола заседания Совета директоров НИПА САУ № 9 от 30.11.95 г. Данное ходатайство судом отклонено, т.к. в суде 1 инстанции оно не заявлялось, и кроме того, ответчиком не представлены доказательства непосредственного обращения к 3-му лицу за данным доказательством.
Кроме того, 3-м лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2000 г., заверенного надлежащим образом. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В декабре 1991 года ЛОА ВНИПИ САУ заключила с ответчиком договор аренды. По договору аренды арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения на первом этаже - 235,8 кв. м (см. приложение № 1 л.д. 141, т. 1) и пятом этаже - 312,4 кв. м, общей площадью - 548,2 кв. м в здании, расположенном на пл. Победы, 8, сроком до декабря 1997 года.
29.12.93 года "Научно - исследовательская и проектная ассоциация автоматизации и управления" (НИПА САУ) - правопредшественник истца - заключила с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 101, согласно которому стороны изменили количество сдаваемых в аренду площадей на 1 этаже до 357 кв. м и продлили срок аренды до 30.06.2000 года. Дополнительным соглашением от 06.12.95 года № 2 стороны продлили срок сдачи имущества в аренду до 01.07.2099 года.
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает собственник (ст. 209 ГК РФ). Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченному лицу. Собственником спорных помещений является ООО "Липецкая организация акционеров Всероссийского научно - исследовательского и проектного института автоматизации и управления" (ЛОА ВНИПИ САУ), являющееся правопреемником арендного предприятия ЛОА ВНИПИ САУ (см. Устав, л.д. 34, т. 1). К данному выводу суд пришел, проанализировав имеющиеся в деле документы. В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 21.12.90 года № 1065 был зарегистрирован Устав Липецкой организации арендаторов ВНИПИ САУ, которая является правопреемником государственного предприятия "Липецкий филиал ВНИПИ САУ". На основании договора о выкупе имущества от декабря 1991 года (л.д. 22 - 24, т. 1) ЛОА ВНИПИ САУ выкупила арендованное имущество на общую сумму 2001 тыс. руб. В выкупленное имущество, согласно акту оценки основных средств, вошло в том числе и здание, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Победы, 8. Факт выкупа имущества подтверждается Свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 29.01.1992 г. № 50 (л.д. 21, т. 1). Договор купли - продажи был зарегистрирован в БТИ 16.12.96 года за № 186. Согласно справке БТИ от 08.02.2000 г. № 2315 часть домовладения, в частности комнаты с 58 по 78 на 1 этаже, в здании, расположенном на пл. Победы, 8, принадлежат ЛОА ВНИПИ САУ.
Довод ответчика, что третье лицо с 1993 года не является собственником спорных помещений, поскольку они на балансе у него не значатся, является необоснованным.
На основании решения общего собрания пайщиков ЛОА ВНИПИ САУ от 04.06.1992 года, с целью обеспечения надлежащего содержания здания и своевременной уплаты налогов по нему, передала его в стоимостном выражении с баланса ЛОА ВНИПИ САУ на баланс 13 предприятий: ЗАО "АСК", НПП "Линд", ТОО "Сервис" и др. - всего 13 актов приема - передачи. Как видно из представленных Уставов, эти предприятия являются правопреемниками ЛОА ВНИПИ САУ по конкретным хозяйственным договорам.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если ранее эти помещения были предоставлены другому предприятию в установленном порядке.
В суде 1 инстанции установлено, что здание никогда не передавалось в собственность этим предприятиям. Тринадцать вышеперечисленных предприятий, являющихся учредителями "Научно - исследовательской и проектной ассоциации систем автоматизации и управления", не вносили в уставной фонд Ассоциации спорные помещения, что подтверждается приложением № 2 к учредительному договору.
Таким образом, ООО "НИПА САУ", являющееся правопреемником Ассоциации (см. Устав, л.д. 26, т. 1), не является собственником спорных помещений. Нахождение ответчика на первом этаже в здании на пл. Победы, 8 не нарушает права и законные интересы истца. В связи с этим судом 1 инстанции обоснованно отказано истцу в иске.
Самостоятельные требования третьего лица о выселении ответчика правомерно признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено в судебных заседаниях, собственником спорных помещений является третье лицо - ООО "ЛОА ВНИПИ САУ", правопредшественник которого обоснованно заключил договор аренды от декабря 1991 года и сдал имущество в аренду. Права собственности 3-го лица подтверждены также дополнительно представленным доказательством - свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2000 г. серии 48АА № 0107662.
Не являясь собственником, а также лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ), истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом (ст. 209 ГК РФ), заключать дополнительные соглашения к договору аренды и продлевать срок аренды. Более того, в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В данном случае дополнительные соглашения к договору аренды заключены с нарушением действующего законодательства, они являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ) и не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон (ст. 167 ГК РФ).
Срок действия договора аренды от декабря 1991 года № 101 истек в декабре 1997 года. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями, следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. 08.02.2000 года арендодатель направил арендатору предупреждение о выселении (л.д. 136, т. 1), в котором просил освободить помещения в срок до 10.05.2000 года. Таким образом, договор аренды от декабря 1991 года № 101 прекратил свое действие 10.05.2000 года. С этого времени у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания занимать и пользоваться спорными помещениями. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного требование третьего лица о выселении ответчика является обоснованным и правомерно удовлетворено.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2000 г. по делу № 65/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
