|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 18.09.2000 по делу № 104/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2000 г. № 104/7-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился (надлежащим образом извещен);
ответчика - Е.М.Фролова, ведущий юрисконсульт, доверенность от 06.06.2000 г.; Е.А.Ныркова, доверенность от 23.05.2000 г. № 602,
третьего лица - не явился (надлежащим образом извещен),
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ликон" на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2000 г. по делу № 104/7 по иску ЗАО "Липецкая хозяйственная юридическая коллегия" к ОАО "Ликон" с участием третьего лица ОАО "Липецкэнерго" о взыскании 92150 руб.,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 50000 руб. и 42150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1102, 1100 ГК РФ. Впоследствии истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 руб. за период с 01.02.98 г. по 01.07.2000 г. и далее с начислением процентов по день фактической оплаты (л.д. 42).
Решением суда от 19.07.2000 г. с ОАО "Ликон" в пользу ЗАО "Липецкая хозяйственная юридическая коллегия" взыскано 90870 руб., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения и 40870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с 20.07.2000 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 33 процента годовых. При этом суд первой инстанции указал на то, что договор № 3ц-98/8р от 15.01.98 г. является недействительным (ничтожным), а поэтому сумма 50000 руб. считается неосновательным обогащением, которая подлежит возврату и на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1109 (п. 4), а также указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования № 3ц-98/8р от 15.01.98 г., в соответствии с которым общество (ответчик) передало коллегии (истцу) право требования долга с АОЗТ "Дальстальконструкция", состоящего из суммы основного долга - 299231 руб. и 610625 руб. пени за задержку оплаты поставленной продукции, всего 909856 руб., образовавшихся по договору № 63мп-95 от 07.02.95 г. (л.д. 8). При этом стороны договорились, что за уступку права требования коллегия уплачивает обществу 70000 руб. Во исполнение п. 1.3 договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 4 от 15.01.98 г. 50000 руб. (л.д. 43). Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, истец считает, что по договору от 15.01.98 г., ему фактически передано недействительное требование, поскольку на день заключения договора АОЗТ "Дальконструкция" не имело задолженности перед АО "Ликон". В связи с этим, основываясь на ст. 168, 390 ГК РФ, истец считает договор от 15.01.98 г. недействительным (ничтожным).
Ответчик полагает, что в п. 1.2 договора от 15.01.98 г. ошибочно указано, что истцу передано право требования долга по договору № 63мп-95 от 07.02.95 г., фактически передавалось право требования долга по договору № 143мп-95 от 09.06.95 г.
Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела и пояснения сторон, считает возможным согласиться с доводом ответчика. Действительно, в материалах дела имеются два договора: № 63мп-95 от 07.02.95 г. и № 143мп-95 от 09.06.95 г. (л.д. 44 - 49), заключенных между АООТ "Ликон" (ныне ОАО "Ликон") и ТОО ГП "Дальконструкция" (ныне ООО "Дальконструкция"). В связи с тем, что было заключено несколько договоров, а ТОО ГП "Дальконструкция" при осуществлении оплаты не указывало конкретно, в счет какого именно договора производится оплата, то при поступлении денежных средств ОАО "Ликон" засчитывало их за поставленную продукцию по первому договору - № 63мп-95 от 07.02.95 г. В судебном заседании 15.09.2000 г. представители истца и ответчика пояснили, что договор № 63мп-95 на 15.01.98 г. был надлежаще исполнен как со стороны истца, так и со стороны ТОО ГП "Дальконструкция" (см. протокол от 15.09.2000 г.), и на день заключения договора уступки требования эти обстоятельства были известны истцу и ответчику. Как видно из писем истца от 23.08.99 г. (л.д. 12), от 31.03.99 г. (л.д. 99), воля сторон при заключении договора от 15.01.98 г. была направлена на передачу требования долга в сумме 909856 руб. по договору № 143мп-95. Неисполнение обязательств по оплате в сумме 299231 руб. и пени в сумме 610625 руб. именно по договору № 143мп-95 подтверждается судебными актами арбитражного суда Хабаровского края (л.д. 51, 28). Более того, ни истец, ни ответчик не оспаривают того, что именно по договору № 143мп-95 проведен взаимозачет с АО "Липецкэнерго" 15.01.97 г. (л.д. 10). Оплата поставленной продукции по договору № 63мп-95 произведена ТОО ГП "Дальстальконструкция" еще в 1995 г. в сроки, оговоренные сторонами в договоре.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы дела (договор, переписку сторон, судебные акты), апелляционная коллегия считает, что фактически по договору от 15.01.98 г. ответчик передал истцу право требования долга и пени по договору № 143мп-95. В тексте договора от 15.01.98 г. п. 1.2 допущена описка, о чем обе стороны знали.
Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения договора от 15.01.98 г. представителю истца было известно о проведении взаимозачета по погашению суммы основного долга по договору № 143мп-95, поскольку в этот период Швырков Г.Ю. в соответствии с трудовыми соглашениями (л.д. 24 - 27) защищал интересы ответчика в арбитражном суде Хабаровского края и в силу своих полномочий изменял исковые требования, в частности, отказываясь от взыскания основного долга, увеличил размер пени и исчислил пени за период с 30.08.95 г. по 15.01.97 г., то есть по день проведения взаимозачета по договору № 143мп-95 (л.д. 28). Как следует из письма от 24.07.98 г. (л.д. 11), договор уступки требования от 15.01.98 г. был заключен сторонами по инициативе истца. В судебном заседании представитель истца подтвердил свою позицию (которая была и на момент заключения договора), что без передачи основного обязательства не может быть передано обязательство по оплате пени. Это еще раз подтверждает то, что истец, зная о погашении основного долга, тем не менее предусмотрел его передачу в п. 1.1 договора от 15.01.98 г.
Апелляционная коллегия считает довод истца о передаче ему по договору от 15.01.98 г. недействительного обязательства ошибочным.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора уступки требования от 15.01.98 г. основной долг был погашен и он не мог быть передан истцу. Однако просрочка оплаты имела место, и ни истец, ни ответчик не оспаривают, что право требования уплаты пени за просрочку платежа существовало и существовала обязанность ее уплаты у ООО "Дальстальконструкция". Более того, переданный объем требований в части пени значительно превышает сумму основной задолженности. В связи с этим ссылка истца на ст. 168, 390 ГК РФ незаконна, а вывод истца о ничтожности договора от 15.01.98 г. несостоятелен.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что требование истца о возврате 50000 руб., перечисленных в счет оплаты уступки требования, не подлежит удовлетворению. Названная сумма перечислена истцом во исполнение п. 1.3 договора уступки требования от 15.01.98 г. № 3ц-98/8р и не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, поскольку не подпадает под признаки неосновательного обогащения, определенные законодателем в ст. 1102 ГК РФ. Тем более, истец перечислил ответчику не всю сумму вознаграждения, оговоренную в п. 1.3 договора, а только часть, которая практически пропорциональна объему фактически существующих и переданных истцу прав требования. Поскольку отсутствует сумма неосновательного денежного обогащения, то и требование истца о начислении процентов на сумму 50000 руб., основанное на ст. 1107 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. По этим же основаниям неприменима ст. 1109 (п. 4) ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях.
Апелляционная коллегия также считает неосновательным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки требования от 15.01.98 г., в силу ст. 385 (п. 2) ГК РФ, в связи с непередачей истцу документов, указанных в п. 2.2 договора от 15.01.98 г. Из смысла ст. 385 ГК РФ не вытекает обязательности составления акта приема - передачи документов. Положения ст. 385 ГК РФ регламентируют порядок исполнения сторонами договора уступки требования. Последующее нарушение одной из сторон условий договора о передаче документов не может свидетельствовать о ничтожности сделки на момент ее совершения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом требования о предоставлении документов и отказе ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ. В связи с этим имеются основания для отмены решения суда от 19.07.2000 г. (ст. 158 п. 2, 4, ч. 1 ГК РФ).
Расходы по госпошлине по основному иску и по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2000 г. по делу № 104/7 отменить.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с ЗАО "Липецкая хозяйственная юридическая коллегия" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3368 руб. 67 коп.
4. Взыскать с ЗАО "Липецкая хозяйственная юридическая коллегия" в пользу ОАО "Ликон" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1658 руб. 88 коп.
5. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
