|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.09.2000 по делу № 101/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2000 г. № 101/6-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.М.Гридневой;
при участии в судебном заседании представителей: истца - Ю.А.Монько, ген. дир.; А.И.Лысовой, зам. ген. дир. по экономике;
ответчика - М.Г.Колесова, доверенность от 12.01.2000 г. № 01/34;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкоблгаз" на определение арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2000 г. по делу № 101/6 об отказе в утверждении мирового соглашения по иску ОАО "Липецкагропромпроект" к ОАО "Липецкоблгаз",
установила:
ОАО "Липецкоблгаз" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнению решения суда от 01.09.1998 г. по делу № 101/6.
Определением суда от 13.07.2000 г. отказано ОАО "Липецкоблгаз" в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, он считает, что мировое соглашение оформлено надлежащим образом, оно определенно и может быть исполнено в соответствии с его условиями.
ОАО "Липецкагропромпроект" (истец, взыскатель) считает определение суда законным и обоснованным. При этом он утверждает, что мировое соглашение подписано ошибочно. Кроме того, полагает, что мировое соглашение неконкретно и нарушает права взыскателя.
Представитель ОАО "Липецкоблгаз" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Выслушав мнение истца, обсудив доводы заявителя, апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.09.98 г. по делу № 101/6 с ОАО "Липецкоблгаз" в пользу ОАО "Липецкагропромпроект" взыскано 9202826 руб., в том числе стоимость выполненных работ в сумме 6821154 руб. и банковский процент в сумме 2604585 руб. 40 коп.
07.10.98 г. после вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению. 13.09.99 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 2625. Считая, что между сторонами подписаны мировое соглашение и график реструктуризации задолженности, должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со ст. 23 (п. 2) Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ними. Мировое соглашение - это договоренность сторон прекратить исполнительное производство на основе взаимных уступок и волеизъявления самих сторон. Однако из материалов дела усматривается, что воля истца (взыскателя) не направлена на урегулирование спора путем, предложенным должником. Взыскатель возражал против утверждения мирового соглашения, указывая на то, что условия мирового соглашения ущемляют его права (л.д. 73).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, волеизъявления сторон и условий мирового соглашения, обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение хотя и было подписано взыскателем и должником, но оно не может свидетельствовать о достижении в отношениях между сторонами определенности, поскольку взыскатель против заключения мирового соглашения на таких условиях. Утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах невозможно, поскольку это противоречило бы ст. 1 (п. 2) Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 37 (п. 4) АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
В мотивировочной части определения суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 205 АПК РФ. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ни истец, ни ответчик не обращался, а суд не вправе по своей инициативе расценивать условия мирового соглашения как заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Однако это нарушение не привело к принятию неправильного определения, а поэтому не является основанием к отмене определения от 13.07.2000 г. Других нарушений или неправильного применения норм процессуального права апелляционная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2000 г. по делу № 101/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
