|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.09.2000 по делу № 19/10-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2000 г. № 19/10-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Г.Д.Ролдугиной;
с участием истца - ОАО "Липецкоблгаз" в лице представителей С.И.Брыкина, А.В.Мордовкина по доверенностям от 29.02.2000 г., О.В.Подгорной, юрисконсульта по доверенности от 07.12.99 г.;
ответчика - Инспекции МЫС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в лице представителей Р.И.Шалимова, юрисконсульта, Л.А.Савенковой, нач. отдела, Г.С.Куликовой, зам. нач. отдела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 3 мая 2000 г. по делу № 19/10,
установил:
ОАО "Липецкоблгаз" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 31.01.2000 г. № 16-1-02/1007 частично. После уточнения исковых требований истец просил признать недействительными подпункты "а" и "в" п. 2.1.1 в части доначисления налога на прибыль 7700 руб. и пени 851 руб., подпункт "б" в части доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 66371 руб., а также пункт 2.1.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1627762 руб. 85 коп. и пени 525978 руб. 47 коп.
Решением от 03.05.2000 г. исковые требования удовлетворены в части подпунктов "а" и "в" пункта 2.1.1 в отношении доначисления налога на прибыль 7700 руб. и пени 851 руб., в части п/п "б" пункта 2.1.1 в отношении доначисления дополнительных платежей налога на прибыль в размере 43612 руб., а также в части п. 2.1.3 в отношении начисления налога на добавленную стоимость в размере 1627762 руб. 85 коп. и пени в размере 525978 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.05.2000 г. изменить в части признания недействительным п. 2.1.3 по начислению налога на добавленную стоимость в размере 1627762 руб. 85 коп. и пени в размере 525978 руб. 47 коп. В остальной части решение суда 1 инстанции ответчиком не обжаловалось. Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим. Как видно из материалов дела, в январе 2000 г. сотрудниками ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка проведена комплексная выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и взносов во внебюджетные социальные фонды ОАО "Липецкоблгаз" за период с 01.07.97 г. по 01.07.99 г. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2000 г. (см. л.д. 51 - 66), и 31.01.2000 г. принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности и предложении истцу перечислить не полностью уплаченные налоги и уплатить пени.
1. Истец полагает, что ему необоснованно доначислен налог на прибыль за 1997 г. в сумме 7700 руб. и соответственно ему пени в размере 851 руб. (п/п "а" и "в" п. 2.1.1 решения). Указанные суммы налога и пени доначислены истцу вследствие необоснованного, как полагал ответчик, отнесения им на затраты 1997 г. процентов, уплаченных в июле 1996 г. по договору ссуды (см. п. 2.2.1 акта - л.д. 54). В суде 1 инстанции полномочный представитель ответчика признал иск в части подпунктов "а" и "в" пункта 2.1.1 в отношении доначисления налога на прибыль 7700 руб. и пени 851 руб. (см. л.д. 23, т. 2). Признание иска в указанной части правомерно принято судом (см. определение от 19.04.2000 г. - л.д. 30 - 31, т. 2).
2. По утверждениям истца, ему также необоснованно доначислен дополнительный платеж налога на прибыль за 1997 г. в сумме 66371 руб. (п/п "б" п. 2.1.1 решения). Истец полагал, что дополнительные платежи налога на прибыль в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" начисляются только в случае, когда образуется разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал. В случае доначисления налога на прибыль в результате допущенных налогоплательщиком ошибок, выявленных выездной налоговой проверкой, начисление дополнительных платежей, по мнению истца, не предусмотрено.
Ответчик, ссылаясь на ст. 54 п. 1 НК РФ, считает, что перерасчет налоговых обязательств включает в себя и расчет дополнительных платежей и должен быть произведен при обнаружении ошибок, в том числе и в прошлых налоговых периодах. Тем не менее в судебном заседании от 03.05.2000 г. ответчик признал иск в части необоснованного доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 43073 руб. вследствие арифметической ошибки. Учитывая, что признание иска является правом ответчика, предусмотренным ст. 37 АПК РФ, настоящее признание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушало права и законные интересы других лиц, произведено полномочным представителем ответчика (доверенность от 18.01.2000 г. № 16-8-/467 (л.д. 89, т. 1), суд 1 инстанции правомерно принял признание ответчиком указанной выше части настоящего иска.
Таким образом, по п/п "б" п. 2.1.1 решения налогового органа предметом судебного рассмотрения являлись суммы дополнительных платежей налога на прибыль в размере 23298 руб. (66371 минус 43073), из них согласно расчету как истца, так и ответчика 539 руб. доначислены на заниженный налог на прибыль, указанный в п/п "а" п. 2.1.1 (7700 руб.). Поскольку необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 7700 руб. признана ответчиком (см. определение от 19.04.2000 г.), то начисление на эту сумму дополнительных платежей также является необоснованным.
Что касается остальной суммы дополнительных платежей налога на прибыль 22759 руб. (23298 минус 539), судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 8 "Порядок исчисления и сроки уплаты налога" Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим законом. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль является не чем иным, как порядком исчисления самого налога. Применение такого порядка исчисления налога в случае обнаружения ошибок в исчислении налоговой базы во время выездной налоговой проверки действующим законодательством не ограничено и не противоречит п. 1 ст. 54 НК РФ. В связи с этим в этой части иск заявлен необоснованно, о чем правильно указал суд 1 инстанции.
3. Истец полагает, что ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1627762,85 руб. и соответственно ему пени в размере 525978,47 руб. (п. 2.1.3, п/п "а" решения). Указанные суммы доначислены истцу вследствие завышения им, по мнению ответчика, предъявленного в 1999 г. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по товарно - материальным ценностям, фактически оплаченным поставщикам векселями (см. 2.8.16 акта, л.д. 27 - 28). По утверждению истца, передача векселя по индоссаменту является фактом оплаты товара, вследствие чего НДС должен быть принят к зачету в момент такой передачи. Ответчик утверждает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в момент погашения векселя.
Судом установлено следующее.
Как установлено актом и не оспаривается истцом, в феврале и июне 1999 г. истец получил в качестве предоплаты за будущие поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) векселя на сумму 19180000 руб. В этот же период истец передал указанные векселя по индоссаменту ООО "Межрегионгаз" в оплату за ранее полученный газ на эту же сумму, предъявив к возмещению 3116641,16 руб. налога на добавленную стоимость (см. акт проверки - л.д., 64 - 65).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Как видно из Положения об учетной политике ОАО "Липецкоблгаз" на 1999 г., утвержденного приказом от 11.01.99 г. № 19 (см. л.д. 67 - 69), для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере оплаты покупателями (заказчиками) продукции (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О НДС" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Таким образом, действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не содержало нормы, определяющей дату совершения оборота при расчетах векселями. В связи с этим с целью определения такой даты суд руководствуется вексельным законодательством.
Согласно ст. 143 ГК РФ вексель отнесен к числу ценных бумаг. Указом Президента РФ от 23.05.94 г. № 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" предусмотрено применение векселей при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. В соответствии со ст. 815 ГК РФ, п. 2.3 Письма ЦБ РФ от 09.09.91 г. № 14-3/30 "О банковских операциях с векселями" простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу. На основании п. 77 и п. 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя (п. 14 Положения). Факт совершения индоссаментов ответчик признает.
С учетом изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент оплаты поставщикам за полученные материальные ресурсы векселем как средством платежа наступает либо в момент поступления денег по векселю, либо в момент передачи векселя по индоссаменту в счет погашения своей кредиторской задолженности за ранее полученные товары, поскольку право на получение денег по векселю в этом случае переходит к его новому обладателю.
В связи с этим вывод налогового органа в акте проверки и в решении о том, что передача векселя по индоссаменту не давала истцу права на предъявление НДС к возмещению, правомерно признан судом 1 инстанции необоснованным.
Тем не менее, рассматривая вексель в указанный выше момент как реальное средство платежа, суд также приходит к выводу о том, что одновременно с правом на возмещение налога из бюджета у истца погашается дебиторская задолженность как у покупателя продукции (работ, услуг) (п. 6 Письма МФ РФ от 31.10.94 г. № 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги") и возникает облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот в виде средств, поступивших по этому векселю в качестве предоплаты за товар (работы, услуги) (ч. 6 п. 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"). Однако указанный оборот налоговым органом во время проверки не рассчитан, установление размера подлежащего уплате в бюджет налога не относится к компетенции суда; доказательств того, что этот размер равен сумме налога, предъявленного к возмещению из бюджета, ответчик суду не представил. В связи с этим у суда нет оснований считать решение от 31.01.2000 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1627762,85 руб. обоснованным.
Кроме того, в силу ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Поскольку ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 г. не ставила условием для возмещения сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в обмен на имущество только после оплаты этого имущества, налоговыми органами недоимка и пеня начислены неправомерно. Изменения, внесенные Законом РФ от 02.01.2000 г. № 36-ФЗ, не могут применяться к предшествующему периоду.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 03.05.2000 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2000 г. по делу № 19/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
