|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-66/8-00
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2000 г. № А36-66/8-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего А.Н.Гриднева; судей С.И.Смолко, И.Ю.Толкачевой;
при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ОАО АБ "Липецккредит" М.Л.Ротенберг, дов. от 31.05.2000 года,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Липецкглавснаб", г. Липецк, на решение от 24.05.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-66/8-00,
установил:
Истец - ОАО "Липецкглавснаб", г. Липецк, обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительными торгов, проведенных 29.11.99 года ЗАО "Городское агентство недвижимости" по продаже "предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", передачи названного предприятия по акту передачи имущества от 21.12.99 года и применения последствий недействительности сделки (акта передачи), вернув предприятие истцу.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2000 года исковые требования удовлетворены в части признания сделки по передаче "предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", принадлежащего ОАО "Липецкглавснаб", в собственность АКБ "Липецккредит", оформленной актом судебного пристава - исполнителя от 21.12.99 года; АКБ "Липецккредит" обязано возвратить истцу полученное по акту, в остальной части исковых требований отказано.
Названное судебное решение изменено апелляционной инстанцией суда 26 июля 2000 года - истцу отказано в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.
В кассационной жалобе истец - ОАО "Липецкглавснаб" просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 24.05.2000 года (частично) и постановление от 24.07.2000 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В заседание кассационной инстанции представителем ответчика представлен текст мирового соглашения с просьбой о его утверждении. В соответствии с частью 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.
Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение, представленное суду, является фактическим отказом истца от заявленных требований и не предусматривает возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Текст мирового соглашения не содержит сведений о распределении судебных расходов, кроме того, оно заключено в том числе государственным органом - управлением юстиции, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует закону.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу. В отношении имущества ОАО "Липецкглавснаб" открыто 30.03.2000 года конкурсное производство, в силу чего при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, не нарушаются ли при этом права и законные интересы кредиторов истца, что предусмотрено частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не имея возможности проверить в кассационной инстанции вопрос о нарушении мировым соглашением прав кредиторов истца и с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13 мировое соглашение по настоящему делу не подлежит утверждению в кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 года арбитражного суда Липецкой области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.10.99 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с ОАО "Липецкглавснаб" в пользу АКБ "Липецккредит" и ЗАО "Полипак" 8092321-72 был наложен арест на имущество должника - предприятие по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85". В акте описи и ареста названного имущества отмечалась возможность обжалования должником акта и оценки имущества. Торги по продаже имущества фактически не состоялись из-за отсутствия покупателей. Кредитор АКБ "Липецккредит" изъявил желание получить указанное имущество в собственность в счет погашения имевшегося долга. 21.12.99 года судебный пристав - исполнитель произвел передачу имущества должника кредитору АКБ "Липецккредит".
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что прекращение права собственности у истца и возникновение его у АБ "Липецккредит" произошло ввиду обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного решения и правоотношения регулируются Законом РФ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства действия пристава не обжалованы. При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует материалам дела и примененному законодательству.
Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести, в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ, на заявителя - ОАО "Липецкглавснаб".
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-66/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
С.И.СМОЛКО
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
