|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 122-Б/1-99
Производство по делу о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) приостановлено в связи с приостановлением процедуры банкротства - наблюдения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы, см.постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2000 № 122-Б/1-99.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2000 г. № 122-Б/1-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего И.Ю.Толкачевой; судей Л.А.Канищевой, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца - не явился;
от ответчика - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альта", г. Липецк, на определение от 13.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 122-Б/1-99,
установил:
Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альта".
Определением суда от 22.12.99 г. заявление было принято к производству арбитражного суда, в ООО "Альта" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 13.04.2000 г. на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ производство по делу приостановлено с приостановлением процедуры банкротства - наблюдения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2000 г. определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Альта" в лице его ликвидационной комиссии обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда, производство по делу о банкротстве ООО "Альта" прекратить, ссылаясь на имеющееся решение арбитражного суда Липецкой области о ликвидации ООО "Альта", которое должно исполняться.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о его времени и месте, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области, решением арбитражного суда от 02.07.98 г. по делу № 82/9 принято решение о ликвидации ООО "Альта". Обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ООО "Альта" 31.03.99 г. назначена ликвидационная комиссия. Однако ликвидация юридического лица не произведена.
В связи с тем, что имущества ООО "Альта" (по данным заявителя на 12.12.99 г.) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Инспекция МНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Альта" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 г. заявление налоговой инспекции принято к производству суда, в ООО "Альта" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
По ходатайству временного управляющего производство по делу о банкротстве предприятия приостановлено до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Кузнецова В.Д. к ООО "Альта", ООО "Альтастройкомплект", ЗАО "Реммонтажстрой", ЗАО "Электромонтажстрой" о признании незаконными разделения основных фондов, договоров передачи имущества от 17.09.97 г., от 04.12.97 г., от 02.03.99 г., от 12.11.97 г. и их отмене, приведении сторон в первоначальное состояние (л.д. 114 - 120 т. 1).
Арбитражный суд области, приостанавливая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции, касается имущества должника, переданного ООО "Альтастройкомплект". Возвращение имущества ООО "Альта" по решению суда или отказ в удовлетворении иска имеют значение для правильного определения стоимости имущества должника, достаточности либо недостаточности его для полного погашения требований кредиторов, а следовательно, и для разрешения вопроса о порядке ликвидации предприятия.
Согласно п. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Поскольку дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции, связано с настоящим делом, арбитражный суд области обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия противоречат требованиям ст. 53 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
постановил:
Определение от 13.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 122-Б/1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
