|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 1/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2000 г. № 1/7-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.В.Безеде; судей И.В.Чистовой, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании от истца - С.В.Бороздина, адвоката (ордер № 011392 от 05.09.2000 г.);
от ответчика - Л.В.Шкатова, начальника договорно - юридического отдела (дов. от 05.06.2000 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкий ДСК" на решение от 21.03.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 1/7,
установил:
КФХ "Слободина" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "Липецкий ДСК" о взыскании 1087236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.95 г. по 15.11.99 г.
До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 1164674,6 руб. процентов за период с 01.01.95 г. по 21.03.2000 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2000 г. с АО "Липецкий ДСК" в пользу КФХ "Слободина" взыскано 595572 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 г. того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО "Липецкий ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с начислением их на сумму основного долга, включающую в себя НДС (с чем согласился арбитражный суд), а также указывая на неправомерность определения арбитражным судом периода пользования чужими денежными средствами, просит об отмене решения от 21.03.2000 г., постановления апелляционной инстанции от 29.06.2000 г. как незаконных.
В судебном заседании представитель ОАО "Липецкий ДСК" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования жалобы не признал, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.94 г. между АО "Липецкий ДСК" (заказчик) и КФХ "Слободина" (долевик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 11б квартала ул. Папина - Доватора - Юных натуралистов, в соответствии с которым КФХ "Слободина" приняло на себя обязательство по финансированию дома, а АО "Липецкий ДСК" обязалось осуществить строительство этого дома со сдачей его в эксплуатацию в декабре 1994 года.
После сдачи дома в эксплуатацию АО "Липецкий ДСК" обязано было выделить хозяйству 34 квартиры. За оставшиеся 6 квартир "заказчик" должен был оплатить КФХ "Слободина" их рыночную стоимость (п. 4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Липецкий ДСК" условий п. 4 договора об оплате Хозяйству рыночной стоимости 6 квартир, КФХ "Слободина" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании в его пользу 405496 руб. (составляющих рыночную стоимость этих квартир).
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 29.10.99 г. по делу № 169/2 с ОАО "Липецкий ДСК" в пользу КФХ "Слободина" было взыскано 405496 руб.
КФХ "Слободина" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании с АО "Липецкий ДСК" процентов за пользование чужими средствами, начислив их на вышеназванную сумму долга - 405496 руб., за период с 01.01.95 г. по 21.03.2000 г.
Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности в отношении предъявленных истцом требований, пришли к правильному выводу, что период пользования чужими денежными средствами в конкретном случае следует исчислять с 17.12.96 г. (поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.12.99 г.) по 21.03.2000 г.
При этом арбитражный суд, принимая во внимание, что определенный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно (применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 45 процентов, определив, таким образом, подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов в 595572 руб. 25 коп.
Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму долга - 405496 руб., включающую в себя НДС, кассационная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств, обосновывающих доводы о включении в сумму долга - 405496 руб. (составляющую рыночную стоимость квартир) суммы налога на добавленную стоимость, ответчиком не представлено; из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается.
При указанных условиях арбитражный суд, рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что в данном случае проценты подлежат начислению на вышеназванную сумму основного долга.
Необоснованными являются также изложенные в кассационной жалобе доводы Липецкого ДСК о неправомерности отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением прокуратурой города Липецка уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Между тем указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 21.03.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 1/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкий ДСК" в доход федерального бюджета 4454 руб. 84 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.БЕЗЕДЕ
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
