|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.09.2000 по делу № 161/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2000 г. № 161/4-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего О.М.Карих; судей О.Г.Сурской, Т.В.Завьяловой;
с участием истца - АО "Жуковский велосипедный завод";
ответчика - ТОО "Фирма "Тамаф" в лице директора М.Р.Саулко,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жуковский велосипедный завод" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2000 г. по делу № 161/4,
установила:
АО "Жуковский велосипедный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО "Фирма "Тамаф" задолженности в сумме 30917 руб., образовавшейся по договору № 51 от 25.11.97 г.
Решением суда от 17.04.2000 г. в иске отказано, поскольку не были представлены доказательства зачисления на расчетный счет ответчика 55000 руб. по платежным поручениям № 130, 135, 140.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые фактически не были доказаны. По мнению истца, суд первой инстанции неосновательно не принял в качестве доказательства платежные поручения № 130, 135, 140 о перечислении денежных средств в сумме 55000 руб. на счет ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 17.04.2000 г. подлежит отмене.
Согласно ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 51 от 25.11.97 г. на поставку металлопродукции, согласно которому поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке металлопродукции, а покупатель (истец) обязан был принять продукцию в количестве 1890 тонн в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (п. 1.1 договора). Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке 100 процентов предоплаты (п. 4.1).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст. 506 - 524 ГК РФ.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка металлопродукции будет произведена ответчиком после погашения истцом долга 1996 - 1997 гг. Кроме того, ответчик дал согласие на реализацию велосипедов, поставляемых истцом, начиная с апреля 1998 г., в объеме 15 - 20 процентов стоимости металлопродукции (п. 5.3 договора). Как следует из материалов дела, на 01.03.98 г. задолженность истца за металлопродукцию составила 252648 руб. 18 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 17 - 18). Ответчик отгрузил истцу металлопродукции на сумму 69596 руб. по накладным № 48 от 31.08.98 г. и № 57 от 17.09.98 г. С согласия ответчика истец в апреле, мае и июне 1998 г. отгрузил ответчику в счет взаиморасчетов велосипеды на сумму 233811 руб. 80 коп. по накладным № 2128, 2364, 2715, 2973 (л.д. 43 - 45, 17). Факт получения велосипедов по названным накладным не оспаривается ответчиком. Однако ответчик указывает на то, что по этим накладным истец необоснованно относит на него транспортные расходы в сумме 5450 руб. (2100 + 1350 + 2000). Апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, условия договора и переписку сторон, а также с учетом ст. 510 ГК РФ, пришла к выводу о неосновательном отнесении истцом транспортных расходов по доставке велосипедов на ответчика по накладным № 2364, 2715, 2973. Истец не подтвердил документально основание отнесения транспортных расходов в сумме 5450 руб. на ответчика. Более того, при первой поставке велосипедов 28.04.98 г. по накладной № 2128 транспортные расходы истец не учитывал. Кроме того, ответчик утверждает, что по накладной № 2973 истец поставил некомплектные велосипеды. Но в то же время в обоснование своего довода ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка, установленного ст. 480, 519 ГК РФ при обнаружении покупателем поставки некомплектного товара. В материалах дела имеются лишь ксерокопия письма от 22.06.98 г., якобы переданного истцу по факсу (на которое ссылается ответчик, л.д. 100), и претензии от 27.12.98 г., от 19.10.98 г. (л.д. 111, 112), в которых указано о получении некомплектных велосипедов, о завышении цены и о том, что велосипеды приняты на ответственное хранение. Однако доказательств нахождения велосипедов на ответственном хранении также не имеется. Напротив, представитель ответчика (директор Саулко М.Р.) подтвердил, что эти велосипеды переданы им в розничную сеть для дальнейшей реализации. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может принять во внимание довод ответчика.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что во исполнение договора № 51 истцом поставлены, а ответчиком получены в счет взаиморасчетов велосипеды на сумму 228361 руб. 80 коп. (233811 руб. 80 коп. - 5450 руб.). Кроме того, истец перечислил ответчику в июне 1998 г. 55000 руб. по платежным поручениям № 130 (814), 135 (848) и 140 (849). Получение денежных средств в сумме 55000 руб. подтверждается ответчиком (л.д. 112), а зачисление денежных средств на его счет подтверждается письмами конкурсного управляющего ОАО АБ "Липецккредит" от 03.07.2000 г., Жуковского ОСБ № 5561. Оплата долга и металлопродукции наличными денежными средствами в сумме 37350 руб. и 27000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 20 - 41) и не оспаривается ответчиком. Всего оплачено денежными средствами и поставлено велосипедов на сумму 347711 руб. 80 коп. Поставлено ответчиком металлопродукции, с учетом долга 1996 - 1997 гг., на сумму 322244 руб. 18 коп.
Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию, свидетельствуют о наличии излишне уплаченной истцом суммы по договору № 51. С учетом названных обстоятельств эта сумма составляет 25467 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска следует отказать.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В связи с этим решение суда первой инстанции от 17.04.2000 г. подлежит отмене (п. 1, 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по основному иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2000 г. по делу № 161/4 отменить.
2. Взыскать с ТОО "Фирма "Тамаф" в пользу АО "Жуковский велосипедный завод" 25467 руб. основного долга.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ТОО "Фирма "Тамаф" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1018 руб. 70 коп. и по жалобе в сумме 509 руб. 35 коп., всего 1528 руб. 05 коп.
5. Взыскать с АО "Жуковский велосипедный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 318 руб. 02 коп. и по жалобе в сумме 159 руб. 01 коп., всего 477 руб. 03 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
