|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.08.2000 по делу № 21/8-00
В удовлетворении исковых требований о взыскании с органов внутренних дел и Министерства финансов РФ стоимости изъятого имущества, убытков и возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников милиции отказано правомерно, так как действия данных работников носили правомерный характер.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.10.2000 № 21/8-00 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 г. № 21/8-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей Г.Д.Ролдугиной, Е.И.Истоминой;
при участии в судебном заседании представителей: от истца - В.М.Коржова, директора;
первого ответчика - И.Г.Коротина, доверенность от 05.01.2000 г.; второго ответчика - В.Ф.Безрукова, доверенность от 12.01.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Виктор" на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2000 г. по делу № 21/8-00 по иску ТОО "Виктор" к УВД Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании 6616107 руб. 80 коп.,
установила:
ТОО "Виктор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УВД Липецкой области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области 6000 руб. - стоимости изъятого имущества, 32000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 1000000 руб. - возмещение морального вреда, причиненного работниками милиции (л.д. 3 - 5, т. 1). Впоследствии истец настаивал на взыскании 2500 руб. стоимости изъятого оборудования, 6000 руб. - стоимости изъятого имущества, 5607607 руб. 80 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 1000000 руб. - возмещение морального вреда, всего 6616107 руб. 80 коп. (л.д. 63 - 65, 113 - 116, т. 1).
Решением суда от 03.07.2000 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал, что действия государственных органов были незаконны.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, и нарушены нормы процессуального и материального права.
Ответчики считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 03.07.2000 г.
Как видно из материалов дела, работник ТОО "Виктор" Сурнин Г.А. осуществлял прием лома цветных металлов по адресу: ул. З.Космодемьянской, д. 198. Поскольку данный вид деятельности подлежит лицензированию, а ТОО "Виктор" такой лицензии не имеет, то в связи с этим в отношении Коржова В.М. (директора ТОО "Виктор") был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.99 г. (л.д. 9, т. 1). Кроме того, на основании ст. 156, 244 Кодекса об административном правонарушении работники милиции произвели изъятие весов платформенного типа и лома цветных металлов, о чем составлен протокол от 12.12.99 г. (л.д. 11). Истец полагает, что действия работников милиции по составлению протокола об административном правонарушении, а также изъятию ими весов и лома являются неправомерными. Неправомерность действий работников милиции, по мнению истца, подтверждена постановлением Левобережного суда г. Липецка от 14.01.2000 г. (л.д. 39), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Коржова В.М. по ст. 156 КоАП РСФСР прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исковые требования к ответчикам истец основывает на ст. 16, 125, 150 - 152, 1070, 1071 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что убытки в соответствии со ст. 16, 1070 ГК РФ, причиненные юридическому лицу, могут быть взысканы в том случае, если они причинены в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Однако доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях работников милиции по составлению протокола об административном правонарушении, а также изъятию ими оборудования и цветного лома, истец не представил.
В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Напротив, в деле имеется постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 25.04.2000 г., которым установлено, что в действиях директора ТОО "Виктор" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 КоАП (л.д. 144, т. 1). Ссылка истца на постановление Левобережного суда г. Липецка от 14.01.2000 г. несостоятельна, поскольку постановлением президиума Липецкого областного суда от 13.04.2000 г. постановление Левобережного суда г. Липецка от 14.01.2000 г. отменено (л.д. 137, т. 1).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия работников милиции были осуществлены в пределах прав, предоставленных им законом, соответствует материалам дела.
Таким образом, у ТОО "Виктор" нет оснований для предъявления требования к ответчикам о взыскании стоимости изъятых весов и цветного лома, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Требование истца о взыскании морального вреда также подлежит отклонению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред не возмещается юридическому лицу, поскольку понятие морального вреда в гражданском праве подразумевает собой физические или нравственные страдания, что к деятельности непосредственно юридического лица не относится.
Апелляционная инстанция также не может согласиться со ссылкой истца о том, что суд 1 инстанции неправомерно не произвел замену ответчиков. Согласно ст. 36 АПК РФ замена ненадлежащей стороны, в частности ответчика, может быть произведена судом только с согласия самого истца. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о замене ответчиков, хотя представители ответчиков поясняли в судебных заседаниях, кто может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 71, 82, т. 1, л.д. 40, т. 2).
Не усматривается также нарушений судом первой инстанции ст. 20 АПК РФ в части порядка разрешения заявленного истцом отвода судьи Пешкова Ю.М. Вопрос об отводе судьи Пешкова Ю.М., рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда Липецкой области.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены решения суда от 03.07.2000 г. не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2000 г. по делу № 21/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Виктор" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 22340 руб. 27 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
