|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 31.08.2000 по делу № 80/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 г. № 80/8-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, Т.М.Щедухиной;
с участием истца - ЗАО ФПК "Газинвест" в лице представителя А.Н.Сердцева, доверенность от 30.08.2000 г. № 73;
ответчика - ТОО "Липецкая товарно - сырьевая биржа" в лице представителя П.И.Кирьянова, доверенность от 16.08.2000 г. № 216,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2000 г. по делу № 80/8-00,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2160338 руб., в том числе 1747365 руб. основной задолженности за отгруженную металлопродукцию во исполнение договора № 245 и 742972 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 21.06.2000 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на то, что согласно п. 1.2 Устава он не вправе был заключать договор поставки № 245, акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, сумма задолженности определена без учета десятипроцентной скидки, оговоренной сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору).
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.07.97 г. заключен договор поставки № 245, согласно которому ЗАО ФПК "Газинвест" приняло на себя обязательство по поставке металлопродукции производства АО "НЛМК" по указанному ответчиком в спецификации адресу (приложения № 1, 2). В свою очередь, ТОО "Липецкая товарно - сырьевая биржа" приняло на себя обязательство по оплате отгруженной металлопродукции в течение 60 дней с момента отгрузки (приложение № 1).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал договор № 245 как договор поставки. В связи с этим взаимоотношения сторон должны регулироваться договором № 245 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, а также по цене, оговоренной сторонами в договоре (ст. 485 ГК РФ). Однако стороны в тексте договора не согласовали цену металлопродукции, а, как усматривается из раздела второго договора, предусмотрели заключение дополнительных соглашений о согласовании цены, порядка и сроков оплаты. Так, порядок оплаты и срок оплаты определен сторонами в дополнительном соглашении (приложение № 1 к договору № 245), из которого следует обязанность ответчика произвести оплату металлопродукции в течение 60 дней с момента отгрузки. Цена металлопродукции согласована сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору № 245), которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная инстанция сочла необходимым приобщить данную спецификацию к материалам дела. С учетом ст. 155 (ч. 1) апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по существу.
Во исполнение названного договора истец отгрузил в адрес завода резервуарных металлоконструкций, г. Саратов, и ООО "Петробыт", г. Псков, металлопродукцию, о чем свидетельствуют ксерокопии железнодорожных накладных (надлежащим образом заверенные), имеющиеся в материалах дела (л.д. 23 - 36). Более того, факт поставки металлопродукции не оспорен ответчиком. По утверждению истца, стоимость отгруженного металла составила 1747365 руб. Однако истец не обосновал, из чего складывается эта стоимость. Согласно приложению № 2 к договору № 245 стороны определили производить отгрузку металлопродукции в июле 1997 г. по цене изготовителя со скидкой 10 процентов. В материалах дела имеются платежные требования АО "НЛМК" (л.д. 22, 27, 32, 35), подтверждающие цену металлопродукции. В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика о завышении истцом суммы долга и принимает за основу расчет суммы долга, представленный ответчиком (л.д. 59). Сумма стоимости полученного металла составила 1461442 руб. 25 коп. и определена ответчиком исходя из цены изготовителя с учетом 10 процентов скидки, т.е. в соответствии с условиями договора. Ни истец, ни ответчик не оспаривают частичной оплаты в сумме 330000 руб. Таким образом, ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате полученного металла в сумме 1131442 руб. 25 коп. В остальной части следует отказать.
Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную оплату металла также подлежит частичному удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что это требование основано на п. 3 дополнительного соглашения (приложение № 1 к договору № 245), которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты ответчиком штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1 процента. Однако апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу расчет истца (л.д. 7), в то время когда этот расчет не содержит ни периода просрочки платежа, ни порядка исчисления штрафа в сумме 742972 руб. В апелляционную инстанцию истец представил расчет штрафа за период просрочки платежа с 26.10.97 г. по 01.04.99 г., и сумма штрафа составила 618119 руб., т.е. уточненный расчет произведен с суммы долга без учета НДС. Поскольку истец исчислил штраф со стоимости металла, определенной им самим в одностороннем порядке, что недопустимо с учетом ст. 310 ГК РФ, а также разбил сумму частичной оплаты по периодам, которые не подтверждены документально, и неправильно определил начало течения периода просрочки, то апелляционная инстанция не приняла расчет истца за основу. Сумму штрафа за названный период следует исчислить с суммы стоимости металла, указанной ответчиком. Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа, основанное на п. 3 дополнительного соглашения и ст. 329 - 331 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 485870 руб. 27 коп., исходя из стоимости металла с учетом железнодорожного тарифа в сумме 1461442 руб. 25 коп., НДС 20 процентов (определен по пл. требованиям), оплата суммы 330000 руб. 30.12.97 г. (по утверждению сторон), период просрочки с 31.10.97 г. по 01.04.99 г., т.к. отгрузка металла произведена 30.08.97 г. плюс 60 дней срок оплаты (1. 1461422 руб. 25 коп. минус 292288 руб. 45 коп. равно 1169133 руб. 80 коп., умножить на 61 день, с 31.10.97 г. по 30.12.97 г., умножить на 0,1 процента, равно 71317 руб. 16 коп., далее 2. 1461422 руб. 25 коп. минус 330000 руб. и минус НДС - 226284 руб. 45 коп. равно 905137 руб. 80 коп., умножить на 458 дней с 31.12.97 г. по 01.04.99 г. и умножить на 0,1 процента равно 414553 руб. 11 коп.). В остальной части иска отказать.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции в части согласия ответчика с суммой штрафа 742972 руб. неправомерным. Акт взаимосверки расчетов от 01.04.99 г., ксерокопия которого находится в материалах дела (л.д. 12), не может расцениваться судом как признание исковых требований с учетом ст. 37 АПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал исковые требования. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов вправе подписывать первый руководитель и главный бухгалтер, как это предусмотрено в ФЗ РФ "О бухгалтерском учете".
Апелляционная инстанция также не соглашается с доводом ответчика об ограничении размера штрафа 5 процентов от недоплаченной суммы. Представленные в судебное заседание подлинные экземпляры договора № 245 с приложениями (экземпляры истца и ответчика приобщены к материалам дела) свидетельствуют об исключении этого условия из текста приложения № 1 по воле сторон (ст. 431 ГК РФ). В связи с этим апелляционная инстанция приняла во внимание буквальное содержание п. 3 приложения № 1 к договору № 245.
Ссылка ответчика на то, что договор № 245 заключен им в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, незаконна, поскольку ответчик не представил судебного решения о признании данной сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к изменению решения суда от 21.06.2000 г. (ст. 158 ч. 1 п. 1 АПК РФ).
Расходы по госпошлине по иску и по жалобе следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2000 г. по делу № 80/8-00 изменить.
2. Взыскать с ТОО "Липецкая товарно - сырьевая биржа" в пользу ЗАО "Финансово - промышленная компания "Газинвест" 1617312 руб. 52 коп., в том числе 1131442 руб. 25 коп. основного долга и 485870 руб. 27 коп. штрафа, кроме того 16173 руб. 13 коп. госпошлины по основному иску.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ЗАО "Финансово - промышленная компания "Газинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3114 руб. 28 коп.
5. Взыскать с ТОО "Липецкая товарно - сырьевая биржа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8086 руб. 57 коп.
6. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
