|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 48/3-00
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2000 г. № 48/3-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Е.В.Лупояд; судей Е.М.Козеевой, Л.А.Канищевой;
при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Н.Г.Мерлиновой, председателя (дов. б/н от 07.12.99 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Липецк" на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. по делу № 48/3,
установил:
ОАО "Страховая компания"Липецк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Росгосстрах - Липецк" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 5000 руб.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика убытки, составляющие сумму страхового возмещения 5000 руб. - на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2000 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2000 г. решение отменено; в удовлетворении иска ОАО "Страховая компания "Липецк" к ОАО "Росгосстрах - Липецк" о взыскании 5000 руб. убытков отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства - ст. 1064, 1079, 128 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинен ущерб в виде выплаты страхового обеспечения, который подлежит возмещению на основании указанных норм материального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, о процессе надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. отменить, оставив в силе решение того же суда от 14.04.2000 г.
К такому выводу кассационная коллегия приходит, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 24.07.99 г. работник ответчика - Сорокин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, номерной знак А 001АЕ 48, принадлежащим ответчику, совершил дорожно - транспортное происшествие - столкнулся с осветительной опорой. В результате ДТП погиб гр. Кострикин Д.И., который был застрахован истцом от несчастных случаев по договору с АООТ "Липецкое дорожно - строительное предприятие № 1". В результате наступления страхового события (смерть застрахованного) выгодоприобретатель получил сумму страхового возмещения в размере 5000 руб.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.09.99 г. виновным в совершении ДТП признан работник ответчика - Сорокин Д.В.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку виновным в совершении ДТП признан работник ОАО "Росгосстрах - Липецк", последний несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплата страховой суммы является убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ.
Ввиду того, что страховой случай явился результатом действия третьих лиц, то к ним по общему правилу может быть применено право требования возмещения вреда.
После произведенной страховой выплаты к страховой компании переходит право регрессного иска к виновному в наступлении страхового случая, каковым по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности ОАО "Росгосстрах - Липецк".
Факт выплаты страховой суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Страховая компания "Липецк".
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности заявления регрессных требований по договору личного страхования является ошибочным.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 9 АПК относится на ответчика.
Руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. по делу № 48/3 отменить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2000 г. по делу № 48/3 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах - Липецк" в пользу ОАО "Страховая компания "Липецк" 125 руб. в возврат уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
