|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 94/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2000 г. № 94/7-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего А.Н.Гриднева; судей С.И.Смолко, И.Ю.Толкачевой,
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.Н.Прокопец, г. Елец Липецкой области, на определение апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 года о возвращении кассационной жалобы на решение от 26.04.2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 94/7,
установил:
Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2000 года по делу № 94/7 удовлетворен иск ТОО "Юлия" о взыскании с предпринимателя Прокопец К.Н., г. Елец Липецкой области, 4041 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
Кассационная жалоба предпринимателя Прокопец К.Н., г. Елец Липецкой области, на названное судебное решение возвращена заявителю определением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 года.
В жалобе заявитель - Прокопец К.Н., г. Елец Липецкой области, просит отменить последнее судебное определение и рассмотреть кассационную жалобу на решение от 26.04.2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 94/7.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения от 28.06.2000 года и считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 165 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны: требования лица, подавшего жалобу, и указание на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.
Из текста возвращенной кассационной жалобы усматривается, что в поданной им жалобе отсутствовали ссылки на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права. Отсутствие в кассационной жалобе указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права, является в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 168 АПК РФ безусловным основанием к возврату такой жалобы. При названных обстоятельствах действия судьи апелляционной инстанции, возвратившего жалобу, являются законными и обоснованными. Изложив в кассационной жалобе на судебное определение, в чем заключается нарушение норм права в судебном решении, заявитель, по сути, подтвердил, что такого указания в жалобе на это решение он не указал.
Заявитель не лишен права, устранив установленные нарушения, подать жалобу в соответствии с п. 4 статьи 168 АПК РФ в общем порядке, т.е. с соблюдением всех требований, предусмотренных процессуальным законодательством.
Кассационная коллегия считает, что нарушений норм права, влекущих отмену судебного определения, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 ч. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 года о возвращении кассационной жалобы на решение от 26.04.2000 года арбитражного суда Липецкой области по делу № 94/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
С.И.СМОЛКО
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
