|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.08.2000 по делу № 104/12-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2000 г. № 104/12-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
при участии в судебном заседании: от истца - Т.Н.Пешковой, адвоката;
от ответчика - Е.В.Скабелкиной, сотрудника правового управления;
от третьих лиц - представитель не явился,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ноябрьский" на решение арбитражного суда Липецкой области от 4 июля 2000 г. по делу № 104/12 по иску ООО "Торговый Дом "Ноябрьский" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области, с участием третьего лица - Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице отделения по Липецкой области, о признании недействительным постановления УФСНП по Липецкой области от 01.06.2000 г. № 13,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления УФСНП по Липецкой области от 01.06.2000 г. № 13, которым ООО "Торговый Дом "Ноябрьский" привлечено к административной ответственности по ст. 8 ФЗ РФ от 08.07.99 г. № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 04.07.2000 г. в иске отказано, поскольку факт совершения истцом административного правонарушения подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 973 ГК РФ.
Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 185). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица (ст. 119 АПК РФ).
Выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 04.07.2000 г.
Как видно из материалов дела, 25.05.2000 г. работником ответчика при досмотре склада ООО ТД "Ноябрьский" обнаружена алкогольная продукция, на которую имелись у истца следующие документы: расходная накладная № РНК-000290 от 17.04.2000 г., акт передачи арестованного имущества от 30.03.2000 г., письмо Липецкого отделения ФДЦ от 24.03.2000 г. № 1-24/161. Названные документы и пояснения Путилиной В.И. свидетельствовали о том, что данная алкогольная продукция была арестована судебным приставом - исполнителем Становлянского подразделения, а потом передана отделению Федерального долгового центра Липецкой области на реализацию, впоследствии третье лицо во исполнение письма от 24.03.2000 г., договора поручения от 24.02.2000 г. № ДП/2000-03-21 передало ее истцу, который и производил розничную продажу коньяка. За период с апреля по май 2000 г. через закусочную "Напитки" истцом было реализовано 40 литров коньяка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.06.2000 г. и протоколом досмотра склада от 25.05.2000 г. (л.д. 33, 36), объяснительной Путилиной В.И.
На основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2000 г. первый заместитель начальника УФСНП по Липецкой области в присутствии представителя истца вынес постановление о привлечении ООО ТД "Ноябрьский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 минимальных заработных плат по ст. 8 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за реализацию алкогольной продукции - коньяка без установленных указанной статьей документов.
В перечне документов, отсутствие которых при розничной продаже влечет наложение административного штрафа, в ст. 8 ФЗ РФ от 08.07.99 г. № 143-ФЗ указаны: транспортные документы, сертификат соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенная в установленном порядке копия такого сертификата либо справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии (на импортную алкогольную продукцию).
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления ответчика от 01.06.2000 г. недействительным.
В соответствии с лицензией от 09.07.99 г. № 506 (л.д. 24) истцу разрешено осуществлять розничную торговлю винно - водочными изделиями при условии соблюдения ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. № 171-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.01.99 г. № 18-ФЗ), которым определены условия и порядок реализации алкогольной продукции. Согласно ст. 11, 25 названного Закона организации, имеющие лицензию, не вправе реализовать алкогольную продукцию, на которую отсутствует сертификат соответствия, и эта продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.
Отсутствие перечисленных документов на реализованный коньяк истец не оспаривал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.
Таким образом, действия истца по розничной продаже конфискованного коньяка без сертификата соответствия (равно как и без других предусмотренных законом документов) влекут ответственность, установленную ст. 8 ФЗ РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил, что ООО ТД "Народный", как организация, имеющая лицензию на розничную торговлю винно - водочными изделиями и на розлив в ряде своих торговых точек, обязано соблюдать требования, предъявляемые к обороту алкогольной продукции, вне зависимости от того, осуществляется ли такая деятельность самостоятельно или в рамках гражданско - правового договора.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку взаимоотношениям истца и третьего лица, вытекающим из договора поручения № ДП/2000-03-21 от 24.02.2000 г. В результате чего обоснованно применил ст. 973 ГК РФ, в которой законодатель предусмотрел, что указания доверителя своему поверенному должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В противном случае поверенный вправе их не исполнять. Более того, материалы дела (письмо от 24.03.2000 г., акт приема - передачи от 03.04.2000 г., л.д. 6, 43) свидетельствуют о передаче третьим лицом истцу коньяка на ответственное хранение, а также о поручении истцу определить ликвидность коньяка, и только после этого возможна его реализация. Поэтому ссылка истца на то, что реализация коньяка осуществлялась им по указанию органа, уполномоченного государством, не принята судом во внимание.
Апелляционная инстанция также не усматривает, что протокол об административном правонарушении и постановление от 01.06.2000 г. составлены ответчиком с нарушением требований ФЗ РФ № 143-ФЗ, и поэтому ссылка истца о немотивированности постановления неправомерна.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается, а поэтому оснований для отмены решения от 04.07.2000 г. не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. по делу № 104/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
