|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 № А36-2734/2005
Исковые требования о взыскании арендной платы за землю удовлетворены частично, поскольку льготы по взиманию платы за землю предоставляются в отношении тех земельных участков, которые непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. Дело № А36-2734/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2006 по делу № А36-2734/2005,
при участии:
от администрации г. Липецка - К., представителя по доверенности № 1869-01-11 от 07.11.2005,
от ОАО "Л" - В., представителя по доверенности № 1 от 26.06.2006,
от Федерального агентства по промышленности - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Администрация города Липецка, г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л", Общество, ответчик), г. Липецк, о взыскании (с учетом уточнения требований) 22343110 руб. 76 коп., в том числе задолженности по арендной плате за землю в сумме 19380183 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 № 07-08-414/04 и 2962926 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20054892 руб. 44 коп., в том числе 19054892 руб. 44 коп. арендной платы за землю за 3 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года и 10000000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ОАО "Л" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2006 отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее обстоятельство: суд первой инстанции исходил из того, что установлена нулевая ставка арендной платы за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ; суд использовал данные по состоянию на 2006 год, тогда как спор шел о порядке размещения объектов моб. резерва в 2004 и 2005 годах; по мнению ответчика, площадь земельного участка, на который не начисляется арендная плата, должна составлять 93,98606,8 га, и все расчеты арендной платы за 2004 и 2005 годы должны быть пересмотрены.
Истец по делу с заявленной жалобой не согласен со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо - Федеральное агентство по промышленности отзыв на жалобу не представило, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы и вследствие отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 1280817 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, пунктом 3.3 которого установлена базовая ставка арендной платы за 2004 год в размере 14,55 руб. за 1 кв. м площади земельного участка.
По условиям договора ответчик вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Передача ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Липецкой области.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за пользование землей названы земельный налог и арендная плата.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ при определении того, что вопросы взимания арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности, разрешаются между органом, заключившим договор, и землепользователем. Ответчик нарушил условия договора и статьи 614 Гражданского кодекса РФ по своевременному внесению арендной платы за пользование землей, и суд первой инстанции при принятии судебного акта, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, признал требования истца обоснованными, уточнив подлежащую взысканию сумму.
При определении взыскиваемой суммы суд области сослался на пункт 2.10 Порядка оплаты арендных платежей за землю на территории г. Липецка в 2004 году, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 13.11.2003 № 327 (в редакции решения от 18.05.2004 № 455) и п. 2.10 Порядка оплаты арендных платежей в 2005 году, согласно которым за земли, предоставленные юридическим лицам, указанным в ст. 12 ФЗ от 11.10.1991 "О плате за землю", устанавливается нулевая ставка арендной платы.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 13 статьи 12 Федерального закона "О плате за землю", а не пункт 33.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 33 ст. 12 ФЗ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ. Из данной нормы судом области сделан правомерный вывод, что льгота предоставляется в отношении земель, на которых находятся на хранении материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв.
По мнению истца, под льготу подпадают земли под объектами 10-2, 13-1, 18-1, 18-5, 18-13 общей площадью 15771,70 кв. м (л.д. 89 т. 1).
По поручению суда первой инстанции сторонами была проведена совместно сверка объектов, где могут быть заложены материальные ценности в мобилизационный резерв.
Из представленного сторонами акта следует, что обследованию подлежало 11 объектов, из которых 10 вошли в перечень объектов, по мнению ответчика, предназначенных для хранения материальных ценностей, общей площадью 37005,1 кв. м. В перечень не вошли объекты 10-2 и 13-1. Как пояснил ответчик, эти объекты используются не по назначению, а для текущего производства, поэтому они не включены в указанный перечень.
Истец предоставил льготу на землю по пяти объектам, но поскольку два объекта ответчиком исключены, то в перечень вошло три объекта истца и семь объектов включено ответчиком.
Суд области сделал вывод, что указанные ответчиком объекты 18-2, 18-4, 18-6, 18-9, 18-17, 18-18 и 29-3 используются для хранения и перемещения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, т.к. они непосредственно с этим связаны, поэтому земли, находящиеся под ними, подлежат освобождению от арендной платы согласно п. 2.10 Порядка оплаты арендных платежей за землю.
Сделанный судом расчет сторонами не оспорен, возражения ответчика носят принципиально иной характер и касаются того обстоятельства, что льготу нужно применять в отношении даже тех земельных участков, объекты на которых в настоящий момент используются не для мобилизационного резерва.
Суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы заявителя как несостоятельные, не основанные на нормах законодательства, регулирующего арендные отношения.
Остальные доводы апелляционной жалобы также судом отклоняются ввиду необоснованности.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
На основании вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 мая 2006 года по делу № А36-2734/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Л", г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
