|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.08.2000 по делу № 90/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2000 г. № 90/8-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
с участием истца - ООО "Литекс";
ответчика - Липецкого территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) в лице представителя Н.И.Кучко, доверенность от 10.05.2000 г. № 11,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литекс" на определение арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2000 г. по делу № 90/8-00,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта проверки хозяйствующего субъекта от 24.05.2000 г.
Определением суда от 27.06.2000 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ. При этом суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку акт проверки не является тем ненормативным актом, который порождает гражданские права и обязанности, устанавливает какие-либо ограничения прав истца и предписывает совершение каких-либо действий.
В апелляционной жалобе ООО "Литекс" просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно сократил перечень ненормативных актов государственных органов, в связи с изданием которых нарушаются права и законные интересы организаций.
Ответчик считает определение суда законным и обоснованным.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 1922. При таких обстоятельствах согласно ст. 119 АПК РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 27.06.2000 г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Липецкого территориального управления МАП России 24.05.2000 г. произведена проверка исполнения ООО "Литекс" предписания № 35 от 06.04.2000 г. По результатам проверки составлен акт № 98 от 24.05.2000 г., в котором отражены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров и Закона РФ "О защите прав потребителей", а также рекомендовано представителю истца прибыть 01.06.2000 г. к ответчику для рассмотрения вопроса о выявленных нарушениях.
Истец, считает, что акт от 24.05.2000 г. № 98 является ненормативным актом, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, на основании ст. 13 ГК РФ и 22 АПК РФ обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 22 АПК РФ в том случае, если оспариваемый акт действительно является ненормативным актом, если он не соответствует законам и другим нормативным правовым актам и если он нарушает права и законные интересы организаций. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 12/12 от 18.08.92 г. и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г.). При предъявлении иска истцом не были учтены названные условия. Более того, сам акт, составленный сотрудником антимонопольного органа, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку он служит лишь основанием для принятия соответствующего решения руководителем ответчика.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также принимать решения в рамках полномочий, определенных статьей 12 данного Закона. Согласно статье 28 Закона о конкуренции судебный порядок установлен именно для обжалования таких ненормативных актов, как решение либо предписание.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, в связи с этим оснований для отмены определения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2000 г. по делу № 90/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Литекс" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
