|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 25/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2000 г. № 25/3-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.А.Канищевой; судей Е.М.Козеевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от истца - Б.В.Латышева, юриста (дов. б/н от 27.07.2000 г.);
от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрпромстрой", г. Орел, на решение арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2000 г. по делу № 25/3,
установил:
ООО "Центрпромстрой", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, о взыскании убытков в сумме 36052 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора поставки от 30.06.99 г., поставив товар по завышенной цене.
В ходе судебного разбирательства истец 22.02.2000 г. в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 24052 руб., которые составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 30.06.99 г., и текущей ценой на продукцию.
В дальнейшем истец 12.05.2000 г. в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 38068 руб. 68 коп., которые составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 07.07.99 г., и текущей ценой на 25.02.2000 г.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2000 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Истец - ООО "Центрпромстрой" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 38068 руб. 68 коп.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отказу в удовлетворении иска.
Также заявитель считает, что суд неправильно применил норму ст. 37 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства от 12.05.2000 г. о взыскании убытков в сумме 38068 руб. 68 коп. на основании договора поставки от 07.07.99 г., поскольку основание иска не изменилось, а уточнялась лишь дата заключения договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако он извещен в порядке ст. 111, ст. 113 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв ответчика, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2000 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, отклоняя заявленное на основании ст. 37 АПК РФ ходатайство истца в рассмотрении требований о взыскании убытков в сумме 38068 руб. 68 коп. на основании договора поставки от 07.07.99 г., безосновательно мотивировал свой вывод тем, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, поскольку предмет иска - требование о взыскании убытков - не изменился, а возможность увеличения размера требований предусмотрена данной статьей. Сославшись на договор поставки от 07.07.99 г., истец уточнил лишь дату его заключения, считая, что она наступила с момента получения им товара.
Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 24052 руб. в связи с ненадлежащим неисполнением договора поставки от 30.06.99 г., суд мотивировал свой вывод тем, что данный договор сторонами заключен не был, так как истец не выполнил условие ответчика об обязательном его уведомлении о произведенной оплате за продукцию в течение 3-х банковских дней, следовательно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по поставке продукции по фиксированным ценам, указанным в платежном требовании № 107451 от 29.06.99 г.
Однако кассационная коллегия считает, что вывод суда о незаключении сторонами договора поставки сделан по недостаточно полно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что привело к недостаточно обоснованному решению.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ гласит, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что истец 29.06.99 г. обратился к ответчику с предложением выставить счет на предоплату продукции шести наименований (л.д. 9).
В ответ ОАО "НЛМК" выставило 29.06.99 г. платежное требование № 107451 (л.д. 10) со ссылкой на заказ № 121922 от 29.06.99 г. на общую сумму 234038 руб. 40 коп., указав четыре наименования продукции, количество, цену.
При этом ответчик гарантировал выполнение заказа при условии оплаты платежного требования и обязательном уведомлении об оплате в течение 3-х банковских дней.
Платежным поручением № 35 от 30.06.99 г. (л.д. 11) истец произвел оплату в сумме 197000 руб., сославшись на то, что оплата произведена за продукцию на основании платежного требования № 107451 от 29.06.99 г., заказ № 121922 от 29.06.99 г.
Суд основанием для признания договора поставки незаключенным сослался на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика в течение 3-х банковских дней о произведенной им оплате платежного требования № 107451 от 29.06.99 г., как того требовали его условия.
Однако в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт того, достигнуто ли сторонами по делу соглашение по всем существенным условиям договора поставки, при этом следует учесть фактические действия истца по оплате платежного требования № 107451 от 29.06.99 г. в срок, установленный ответчиком, исходя из чего делать вывод о том, заключен договор поставки или нет.
Кроме того, суду необходимо исследовать подлинное платежное поручение № 3 от 02.07.1999 г. на сумму 48500 руб. (л.д. 12) и дать оценку доводу истца о том, что этим платежным документом им произведена оплата оставшейся суммы за товар согласно выставленному платежному требованию № 107451, а также оплата платежного требования № 107506 от 01.07.99 г. за два наименования продукции (л.д. 19), выставленного ответчиком также на основании заказа истца № 121922 от 29.06.99 г.
Суду необходимо дать оценку значению условия ответчика об обязательном его уведомлении об оплате платежных требований № 107451 и № 107506 в течение 3-х банковских дней.
При этом следует принять во внимание имеющуюся в материалах дела накладную № 13418 от 07.07.99 г. (л.д. 13), по которой ответчик отпустил истцу продукцию на основании заказа № 121922 согласно платежному требованию № 107451 на общую сумму 51796 руб. 80 коп. по ценам, указанным в этом платежном требовании, без получения письменного уведомления об оплате.
Кроме того, следует иметь в виду, что в платежных требованиях ответчиком не указано, каким конкретно должно быть уведомление - устным или письменным.
В материалах дела имеется только одна накладная № 13418, по которой ответчик отпустил продукцию истцу на основании заказа № 121922 согласно выписанному платежному требованию № 107451 на сумму 51796 руб. 80 коп.
Из остальных накладных, имеющихся в материалах дела на листах 13 и 14, усматривается, что товар от ответчика истец получал на основании своих иных заказов и платежных требований, выставляемых ответчиком.
Таким образом, необходимо установить, производился ли вообще отпуск истцу продукции по другим накладным, кроме накладной № 13418, во исполнение его заказа № 121922 согласно выписанным ответчиком платежным требованиям № 107451 и № 107506 и оплаченным истцом платежным поручениям № 35 и № 3. Если продукция отпускалась, то по какой цене.
В случае, если ответчик отпускал продукцию по измененным ценам, необходимо дать оценку правомерности его действий, а также правомерности заявленных требований истца по взысканию убытков.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основание иска, исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, в зависимости от чего и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 18 мая 2000 г. по делу № 25/3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
