|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 206/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2000 г. № 206/7-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Т.В.Безеде; судей И.В.Чистовой, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании от истца - М.П.Завирохина, исп. директора (протокол собрания № 1 от 14.08.92 г.), Н.И.Карякиной, адвоката (ордер № 249 от 15.08.2000 г.);
от ответчика - С.В.Пухкоева, директора (протокол № 1 от 28.03.97 г.), О.И.Егоровой, адвоката (ордер № 3716 от 14.08.2000 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сектор - Омега", г. Липецк, на решение от 10.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 206/7,
установил:
ТОО "Информцентр", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Сектор - Омега" о взыскании 67133 руб. стоимости переданного на хранение и утраченного последним металла.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу убытки, принесенные ему утратой 35,9 кг металла - в соответствии с п. 1 ст. 902, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем ТОО "Информцентр" увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 19890 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "Сектор - Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
В жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о сдаче истцом ответчику - ООО "Сектор - Омега" - на хранение 50,1 тонны металла и ошибочность доводов суда об одобрении в дальнейшем ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по заключению с истцом договора хранения, просит об отмене решения от 10.04.2000 г., постановления апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. как незаконных.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что согласно накладной № 81 от 23.06.97 г. ТОО "Информцентр" передал, а ответчик - ООО "Сектор - Омега" принял на ответственное хранение 50,1 т стали горячекатаной - 2,0 мм, 2СП, на общую сумму 12242440 руб.
Факт принятия металла на хранение со стороны ответчика подтверждается, по мнению суда, имеющимися на накладной № 81 от 23.06.97 г. подписью зам. директора Залесского и отметкой - "на хранение", 23.06.97 г.
Приобщенное к материалам дела письмо от 25.06.97 г., в котором истец просит принять на ответственное хранение на срок до 3 месяцев (с 26.06 по 26.09.97 г.) металл г/к, толщиной 2 мм, 2СП в количестве 50,1 т, на сумму 112424400 рублей, также расценено арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о принятии ответчиком на хранение спорного количества металла, с учетом при этом имевшейся на этом документе отметки зам. директора Залесского от 25.06.97 г. "О принятии на хранение без оплаты".
Из материалов дела следует, что в период с 06.07.97 г. по 09.07.97 г. металл был похищен неизвестными лицами, в связи с чем следственным управлением УВД Липецкой области возбуждено уголовное дело № 31782.
В ходе расследования уголовного дела часть металла была обнаружена и возвращена ответчику, который по накладным № 2141 от 09.10.97 г., № 172/1 от 15.08.97 г. передал металл - 14,2 т (2 пачки) истцу.
Давая анализ вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения и, руководствуясь в связи с этим нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 886 - 890 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал наличие в конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенной позицией арбитражного суда, установив также при разрешении спора, что факт возвращения истцу металла в количестве 14,2 тн. по накладным № 2144, 17/2, подписанным со стороны ответчика директором Пухкоевым, свидетельствует об одобрении действий зам. директора по заключению договора хранения, в связи с чем в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной от имени юридического лица - ООО "Сектор - Омега".
Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков переданного ответчику на хранение и утраченного последним металла, ТОО "Информцентр", в силу положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи им ответчику металла на хранение.
В числе таких документов истцом была представлена накладная № 81 от 23.06.97 г. и письмо от 25.06.97 г., которые были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении им с ответчиком договора хранения металла.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Между тем вышеуказанные документы - накладная № 81, письмо истца от 25.06.97 г. - не были надлежащим образом исследованы арбитражным судом.
Так, накладная № 81 не содержит сведений о принятии указанного в ней 50,1 т металла материально - ответственными лицами ответчика; в исходящем от истца письме от 25.06.97 г., содержащем просьбу о принятии 50,1 т металла на хранение сроком до 3-х месяцев, не указано, кому конкретно оно адресовано.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по этим документам была осуществлена передача ответчику металла на хранение, нельзя признать основанным на материалах дела и соответствующим требованиям ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд не дал оценку ряду других доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, к материалам дела приобщена справка ОВД администрации Липецкой области № 384 от 22.07.97 г. (подписанная следователем Шкариным С.В.), согласно которой найденный в ходе расследования уголовного дела горячекатаный металл в количестве 14,2 т, был отдан под расписку ООО "Сектор Плюс".
В то же время из пояснений сторон в судебном заседании следует, что горячекатаный материал весом 14,2 т был получен ответчиком - ООО "Сектор - Омега", что подтверждается выданной Пухкоевым С.В. следователю Шкарину С.В. распиской, датированной 17.07.97 г.
Указанные документы не были предметом исследования арбитражного суда, вследствие чего имеющиеся в них противоречия не устранены арбитражным судом; достоверно не установлено, как же конкретно, с учетом содержащихся в вышеназванной справке и расписке сведений, было получено 14,2 т металла.
При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что действия директора Пухкоева С.В. по возврату части металла по накладным № 2141, 172/1 свидетельствуют об одобрении действий зам. директора по заключению спорного договора хранения, однако при этом арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика, утверждавшего, что действия ответчика, связанные с приемкой найденных в ходе расследования уголовного дела 14,2 т металла нельзя считать как последующее одобрение сделки, поскольку они являются доказательством заключения самостоятельного договора хранения указанного количества металла - 14,2 т.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки; дать оценку доводам ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета убытков, исчисленных без учета обстоятельств дела, связанных со стоимостью похищенного металла (толщиной 2 и 6 мм); в случае необходимости в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 10.04.2000 г., постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 206/7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.В.БЕЗЕДЕ
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
