|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.08.2000 по делу № 18/7-00
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку материалами дела доказано, что расчеты между сторонами производились в рамках исполнения обязательств по договорам комиссии и купли-продажи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.10.2000 № 18/7-00 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2000 г. № 18/7-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего О.М.Карих; судей Е.И.Истоминой, О.Б.Ларшиной;
с участием истца - ОАО "Мордоввтормет" (представитель не явился);
ответчиков: ОАО "НЛМК" в лице представителя А.М.Филатова - юрисконсульта, доверенность от 14.12.99 г.; ОАО "Альметьевский трубный завод" (представитель не явился),
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мордоввтормет" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2000 г. по делу № 18/7,
установила:
ОАО "Мордоввтормет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 29203 руб. 46 коп. - суммы неосновательного обогащения и 4833 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34036 руб. 86 коп., на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6353 руб. 78 коп. за период с 01.08.99 г. по 21.01.2000 г. Всего сумма иска составила 35557 руб. 24 коп.
Решением суда от 25.04.2000 г. в иске истцу отказано. При этом суд сделал вывод о наличии договорных отношений между истцом и первым ответчиком, а поэтому применение норм о неосновательном обогащении невозможно.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и взыскать с ОАО "НЛМК" проценты в сумме 6357 руб. 78 коп., полагая, что суд первой инстанции неосновательно установил наличие договорных отношений между истцом и первым ответчиком. При этом истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1103 (п. 3) ГК РФ.
Согласно ст. 155 (п. 2) АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Выслушав представителя первого ответчика, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между первым и вторым ответчиками был заключен договор комиссии от 31.03.99 г. (л.д. 30 - 32), по условиям которого комиссионер (ОАО "Альметьевский трубный завод") принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет комитента (ОАО "НЛМК") заключать сделки с третьими лицами по реализации труб. Во исполнение п. 3.3 названного договора второй ответчик направил истцу счет № 216 от 7 июня 1999 г. (л.д. 11) на предварительную оплату труб. Истец на основании названного счета перечислил ОАО "НЛМК" 332595 руб. 38 коп. С согласия истца (письмо от 23.07.99 г., л.д. 60) 31.07.99 г. второй ответчик поставил трубы ОАО "Мордоввтормет", что подтверждается железнодорожной накладной № 64615440 (л.д. 13). Однако, как указано в счет - фактуре № 299 от 30.07.99 г., трубы поставлены вторым ответчиком на сумму 303391 руб. 54 коп., т.е. на меньшую сумму, чем произведена предварительная оплата. ОАО "НЛМК" на основании письма второго ответчика от 23.12.99 г. № 11/2571 (л.д. 61) перечислил истцу 29203 руб. 84 коп. (л.д. 20). Истец полагает, что ОАО "НЛМК" неосновательно обогатилось на сумму 29205 руб. и за период с 01.08.99 г. по 21.01.2000 г. начислило проценты за пользование этими денежными средствами, основываясь на ст. 1107 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако из материалов дела усматривается, что отгрузка труб в адрес истца осуществлена во исполнение договора комиссии № 9963 и договора купли - продажи, заключенного между истцом и вторым ответчиком. О наличии договорных отношений между ОАО "Мордоввтормет" и ОАО "Альметьевский трубный завод" свидетельствуют следующие доказательства: направление вторым ответчиком истцу счета от 07.06.99 г. № 216 на сумму 332595 руб. 38 коп. расценивается как оферта, а оплата этого счета истцом расценивается как акцепт в силу ст. 420, 432 - 438 ГК РФ. Кроме того, изменение ассортимента подлежащих отгрузке труб также согласовывалось между истцом и вторым ответчиком (письмо от 23.07.99 г., л.д. 60).
Таким образом, заключив договор купли - продажи, второй ответчик принял на себя обязательства по передаче труб истцу на сумму 332595 руб. 38 коп., а истец принял на себя обязательства по оплате. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив предоплату в сумме 332595 руб. 38 коп. по указанию ОАО "АТЗ". В свою очередь, второй ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, поскольку отгрузил трубы на сумму 303391 руб. 54 коп. Передав трубы в меньшем количестве, чем определено сторонами, тем самым второй ответчик нарушил условия договора и закон (ст. 307, 309, 310, глава 30 ГК РФ).
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что второй ответчик отгрузил трубы истцу, а истец произвел оплату труб в счет исполнения обязательства в рамках договора купли - продажи и договора комиссии № 9963, поэтому под действие главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" взаимоотношения сторон не подпадают. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, определенного в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ссылка истца на п. 3 ст. 1103 ГК РФ также незаконна, поскольку последствия нарушения договора купли - продажи условий о количестве определены законодателем в статье 466 ГК РФ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям и с тем предметом, которые указаны в исковом заявлении, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Сумма 29203 руб. 46 коп. не может быть признана неосновательным обогащением как для первого, так и для второго ответчиков. Апелляционная коллегия считает, что поскольку отсутствует неосновательное обогащение у ответчиков, то и начисление процентов на основании ст. 1107 (2) неправомерно.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 25.04.2000 г.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ). Кроме того, с истца следует довзыскать госпошлину по иску в сумме 60 руб. 82 коп. (госпошлина должна быть исчислена с суммы увеличенных исковых требований, а именно с суммы 35557 руб. 24 коп.). С этой суммы госпошлина составит 1522 руб. 29 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 1461 руб. 47 коп. Однако при подаче апелляционной жалобы истец переплатил госпошлину в сумме 36 руб. 63 коп. (обжалуемая сумма 6353 руб. 78 коп.). Таким образом, следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 24 руб. 19 коп. (60 руб. 82 коп. минус 36 руб. 63 коп.).
Руководствуясь ст. 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2000 г. по делу № 18/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Мордоввтормет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб. 19 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
О.Б.ЛАРШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
