|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 10.08.2000 по делу № 82/10-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2000 г. № 82/10-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина,
с участием истца - Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка в лице представителей И.В.Тетеревой, доверенность от 04.04.2000 г.; Е.В.Корольковой, дов. от 12.01.2000 г.; В.А.Бойко, дов. от 10.08.2000 г.;
ответчика - предпринимателя Афанасьевой Елены Леонидовны, М.Н.Хромина - представителя, доверенность от 24.05.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Е.Л.Афанасьевой на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2000 г. по делу № 82/10,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8300 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании постановления заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 10.02.2000 г.
Решением суда от 09.06.2000 г. с предпринимателя Афанасьевой Е.Л. в пользу ИМНС РФ но Центральному району г. Липецка взыскано 4174 руб. 50 коп. - штраф за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьева Е.Л. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального, материального права, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П (ч. 2 п. 2, п. 8), ст. 52, 55, 235, 243, 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
Истец считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Пашковой Л.М., Татариновой Л.А. и Пименова.
Апелляционная инстанция ходатайство ответчика отклонила.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин в киоске № 1033, расположенном по ул. Московской, г. Липецк, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка установлено, что при реализации 03.02.2000 г. покупателю 1 бутылки "Липецкой воды" по цене 5 руб. 00 коп. и 1 батончика "Милки вей" по цене 4 руб. 50 коп., на общую сумму 9 руб. 50 коп., продавец Пашкова Л.М., не применила контрольно - кассовую машину. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 001396 (л.д. 6), объяснительной Пашковой Л.М. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.98 г. № 14-П и ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановлением от 10.02.2000 г. заместителя руководителя ИМНС по Центральному району г. Липецка наложен на ответчика штраф в сумме 8300 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины.
Из материалов дела усматривается, что киоск № 1033 принадлежит предпринимателю Афанасьевой Е.Л. Пашкова Л.М. предпринимателем не является. В связи с этим истец обоснованно привлек к ответственности за названное правонарушение именно предпринимателя Афанасьеву Е.Л. (ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.99 г. № 10).
Ссылка ответчика на то, что акт проверки № 001396 и объяснительная Пашковой Л.М. не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта совершения правонарушения, несостоятельна. Ответчик не учел, что в соответствии со ст. 60 АПК РФ акт, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относится к письменным доказательствам. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при установлении факта правонарушения обоснованно оценил не только названные письменные доказательства, но и другие доказательства, представленные сторонами. В частности, показания свидетелей. Как ответчик, так и Пашкова Л.М., Суховеева О.И. подтверждают, что контрольно - кассовая машина утром 03.02.2000 г. была вывезена Афанасьевой в налоговую инспекцию для снятия счетчиков и замены книги кассира - операциониста. В то же время ни свидетельские показания, ни другие материалы дела не подтверждают довода ответчика о том, что минеральная вода и шоколадный батончик были проданы продавцом Пашковой Л.М. накануне проверки 02.02.2000 г. Напротив, это утверждение опровергается данными книги кассира - операциониста, согласно которым 02.02.2000 г. в киоске осуществляла торговлю продавец Крюкова, а не Пашкова. Более того, все свидетельствуют о том, что товар передан покупателю 03.02.2000 г., т.е. в день проверки.
Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Частью 1 абз. 2 ст. 7 названного Закона в редакции Постановления Конституционного суда РФ № 14-П от 12.05.98 г. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена ответственность в виде штрафа от 50 до 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. При определении меры ответственности необходимо учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 33 - 35 КоАП). Апелляционная инстанция, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и имущественное положение ответчика, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно снизил размер штрафа до 50-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, т.е. до 4174 руб. 50 коп.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушен порядок наложения взыскания и проведения досмотра вещей, установленный административным законодательством, не является основанием для отмены решения суда от 09.06.2000 г. Закон Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является специальным нормативным актом, который предусматривает основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В то же время этот закон не регламентирует порядок осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ. В связи с этим в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. № 10 арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций (по решениям налоговых органов, вынесенным после 12.05.98 г.), проверяют соблюдение налоговыми органами требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях только в части сроков наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (ст. 282), а также определения размера штрафа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены срок наложения взыскания и трехмесячный срок, в течение которого может быть предъявлено требование о взыскании штрафных санкций.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 09.06.2000 г. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2000 года по делу № 82/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
