|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 13/1-00
Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2000 г. № 13/1-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего А.Н.Гриднева; судей В.И.Полипонцева, Е.М.Козеевой;
при участии в заседании: от истца - А.Б.Энглина, ген. директора, протокол № 1 от 11.01.99 г.; Е.Н.Кудряшова, ю/к, дов. в деле;
от ответчика - Ю.Н.Федорова, директора; И.А.Попадьина, дов. № 203 от 10.08.2000 года,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Экос-Л", г. Липецк, на решение от 17.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 13/1-00,
установил:
Истец - ЗАО "Экос-Л", г. Липецк, обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением от 17.04.2000 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Экос-Л", г. Липецк просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом в качестве оснований ЗАО "Экос-Л", г.Липецк указывает следующее:
- законодательством, действовавшим на момент возникновения права собственности ответчика - ОАО "НПП "Химмотолог" на недвижимое имущество, не предусматривалась нотариальная регистрация такого права;
- судом не учтено, что право собственности ОАО "НПП "Химмотолог" на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие законодательства, примененного судом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 17.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 13/1-00 подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Химмотолог" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли - продажи от 09.07.93 года и договора мены от 30.09.94 года (листы дела 6 - 7; 10 - 11), то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку вышеназванные сделки не были нотариально удостоверены и право собственности правообладателем не было зарегистрировано в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "НПП "Химмотолог" не имело права на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем договор купли - продажи от 01.07.98 года, на котором истец основывает свое право собственности, ничтожен.
Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что всякий переход права на недвижимость после 31.01.98 г. требует регистрации ранее возникших прав со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправомерен, поскольку названная норма такого указания не содержит.
В пункте 1 статьи 6 установлено общее правило, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной названным законом, а государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.
Статья 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на то, что его действие распространяется на права и обязательства, возникшие до его введения в действие; более того, пункт 6 названной статьи содержит обратное указание.
В связи с изложенным пункт 2 статьи 6 должен рассматриваться как норма специальная, согласно которой для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничения или иной сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона.
Более того, пункт 2 статьи 6 Закона корреспондируется с последним абзацем пункта 2 статьи 13 Закона, дополнительно указывая, что регистрация прав, возникших до введения в действие Закона, необходима для регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимости.
Ссылка суда на отсутствие нотариального удостоверения сделок, по которым ОАО НПП "Химмотолог" приобрело право собственности на спорные объекты, не основана на примененном судом законодательстве, которое такового удостоверения не предусматривает. Относительно ссылок суда на постановление главы администрации Липецкой области № 296 от 10.06.94 года, то судом не исследовано и не установлено, какая именно регистрация и каким органом предусмотрена названным постановлением.
В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве арбитражного суда Липецкой области имеется дело № 14/8-00 по иску ЗАО "Экос-Л" к ОАО "НПП "Химмотолог" и Липецкому областному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.
Судом фактически не исследован вопрос оплаты спорного помещения и условия договора купли - продажи, увязывающие оплату объекта недвижимости и переход права собственности на него.
При названных обстоятельствах судебные решения не могут считаться достаточно обоснованными, а следовательно, законными, и в силу статьи 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дав надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1, 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17.04.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 13/1-00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
