|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 03.08.2000 по делу № 75/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2000 г. № 75/7-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, А.Н.Зюзина;
с участием истца - ООО "Нюанс" в лице директора Л.П.Матюшиной, юриста В.Ф.Яворского по доверенности от 07.04.2000 г.;
ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в лице юриста О.В.Шепелевой по доверенности от 05.01.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2000 г. по делу № 75/7,
установил:
ООО "Нюанс" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка к заключению договора аренды на новый срок нежилого помещения, расположенного по адресу г. Липецк, пл. Плеханова, 3а, на основании ст. 621 ГК РФ.
Решением от 14.06.2000 г. суд обязал Комитет по управлению имуществом заключить договор аренды на новый срок - до 01.05.2001 г. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано, на каких условиях должен быть заключен договор.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.06.2000 г. отменить, ссылаясь на то, что истец 02.03.2000 г. самостоятельно до истечения срока договора предложил расторгнуть договор, с чем комитет согласился, а также на то, что истец не являлся надлежащим арендатором, т.к. имел задолженность по арендной плате.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами 27.05.99 г. заключен договор аренды № 2538 нежилого помещения пл. 117,1 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, пл. Плеханова, 3а, со сроком с 01.04.99 г. по 31.03.2000 г. (л.д. 5 - 6).
Пунктом 1.1 договора определен размер арендной платы в месяц 3747 руб. 20 коп. По п. 3.1 арендная плата вносится за текущий месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим. Пунктом 4.1 согласована пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Письмом № 21 от 21.03.2000 г. (л.д. 7, 23) истец просил ответчика продлить договор аренды на 2000 год, гарантируя своевременную уплату арендной платы.
Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что обязанности арендатора истец надлежащим образом не выполнял. Так, арендная плата с мая по 05.09.99 г. истцом не вносилась, в связи с чем истцу предъявлялась претензия № 956-01-07 от 27.08.99 г. Погашение задолженности по арендной плате осуществлялось не перечислением денег на р/с ответчика, а зачетом истцу расходов на капитальный ремонт помещения в счет арендной платы по протоколу № 9 от 17.12.99 г.
Из расчета задолженности и пени за аренду имущества ООО "Нюанс" видно, что в настоящее время задолженность и пени погашены вплоть до 12.07.2000 г., истец продолжает пользоваться спорным помещением.
Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ответчик как в суде 1 инстанции, так и при рассмотрении жалобы подтверждал свои намерения сдавать спорное помещение в аренду. В связи с этим иск арендатора, в пользовании которого находилось помещение до этого, с требованием понудить арендодателя заключить договор аренды на новый срок подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В то же время апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу. Судебному исследованию подлежали обстоятельства надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, а не переписка сторон по поводу расторжения договора. Исходя из конструкции ст. 621 ГК РФ переписка сторон о расторжении договора аренды в первой половине марта 2000 г. не имеет существенного значения, поскольку истец в разумный срок до окончания действия договора (21.03.2000 г.) обратился к арендодателю о заключении договора на новый срок.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ суду следовало предложить лицам, участвовавшим в деле, представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора, а именно - документы по надлежащему исполнению арендатором своих обязанностей, и только после исследования их принимать решение. В силу ст. 130 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Данная норма судом 1 инстанции не применялась, проект договора от истца не истребовался, условия не оговаривались. Нарушение указанных норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Поскольку истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей арендатора, иск о понуждении заключить договор на новый срок не может быть удовлетворен.
Решение от 14.06.2000 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными.
В связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1669 руб. 80 коп. и по жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2000 г. по делу № 75/7 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Нюанс" о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка заключить договор аренды отказать.
Взыскать с ООО "Нюанс"в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1669 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп., а всего 2504 руб. 70 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
