|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 24.07.2000 по делу № 66/8-00
В удовлетворении иска о признании недействительной передачи предприятия судебным приставом - исполнителем по акту передачи имущества и возврате этого имущества отказано, поскольку взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой, если оно не реализовано в двухмесячный срок.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.01.2002 № А36-66/8-00 данное постановление оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.08.2000 № 66/8-00 кассационная жалоба на решение от 24.05.2000 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2000 г. № 66/8-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей И.И.Уваровой, Г.Д.Ролдугиной;
с участием истца - ОАО "Липецкглавснаб" в лице представителей С.А.Федосова, К.И.Колесникова - по доверенностям;
ответчиков - Управления юстиции Липецкой области, представитель не явился; ЗАО "Городское агентство недвижимости" в лице представителя В.А.Мешкова по доверенности; ОАО АБ "Липецккредит" в лице представителя М.Л.Ротенберг по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АБ "Липецккредит" и Управления юстиции Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 24 мая 2000 г. по делу № 66/8-00,
установил:
ОАО "Липецкглавснаб" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными торгов, проведенных 29.11.99 г. ЗАО "Городское агентство недвижимости" по продаже "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", расположенного по адресу г. Липецк, р-н цемзавода, признать недействительной передачу "Предприятия по поставкам..." судебным приставом - исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов г. Липецка Плужниковым А.В. в пользу ОАО АБ "Липецккредит" по акту передачи имущества от 21.12.99 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки от 21.12.99 г. (акта передачи имущества взыскателю), вернув "Предприятие по поставкам..." должнику - истцу. В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, основывая их на ст. 449 п. 1, 301, 302 ГК РФ и на главе 30, параграф 1, 7, 8 ГК РФ, и просил суд: признать недействительными торги от 29.11.99 г., проведенные ЗАО "Городское агентство недвижимости" по продаже "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", расположенного по адресу г. Липецк, р-н цемзавода, а также признать недействительной передачу "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции Лимекс-85" судебным приставом - исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов г. Липецка Плужниковым А.В. в пользу ОАО АБ "Липецккредит", по акту передачи имущества от 21.12.99 г., и вернуть "Предприятие по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85" должнику ОАО "Липецкглавснаб".
Решением от 24.05.2000 г. исковые требования в части признания недействительными торгов от 29.11.99 г., проведенных ЗАО "Городское агентство недвижимости", отклонены, а в остальной части иск удовлетворен с обязанием АКБ "Липецккредит" возвратить ОАО "Липецкглавснаб" полученное по акту от 21.12.99 г. (земельный участок пл. 72164,95 кв. м, предприятие по поставкам..., технический паспорт и др. документацию). При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава - исполнителя должны были совершаться по правилам договора купли - продажи недвижимости (предприятия), и поскольку эти правила были нарушены, признал сделку по отчуждению предприятия в виде акта от 21.12.99 г. ничтожной и возвратил имущество должнику в порядке применения последствий недействительности сделки - по ст. 167 ГК РФ. В отношении суммы долга истца АБ "Липецккредит" и стадий исполнительного производства в решении ничего не отражено.
В апелляционных жалобах ОАО АБ "Липецккредит" и Управление юстиции Липецкой области просят решение от 24.05.2000 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в иске полностью. При этом заявители полагают, что нормы Гражданского кодекса РФ не подлежали применению в данном деле, поскольку передача имущества истца - должника взыскателю - ОАО АБ "Липецккредит" производилась судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, что регламентируется Законом РФ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава - исполнителя могут быть обжалованы в порядке ст. 90 этого Закона, но не в порядке искового судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела (в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2000 г.), выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 05.10.99 г. судебным приставом - исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов г. Липецка Плужниковым А.В. на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании с ОАО "Липецкглавснаб" в пользу АКБ "Липецккредит" и ЗАО "Полипак" 8092321,72 руб. был наложен арест по техническому паспорту на имущество ОАО "Липецкглавснаб", а именно на "Предприятие по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85" балансовой стоимостью 7850515 руб. (л.д. 88). При этом в акте описи и ареста, а также в письме сторонам от 05.10.99 г. № 669 (л.д. 79) судебным приставом отмечалось, что акт и оценка имущества могут быть обжалованы.
Согласно заявке от 27.10.99 г. судебный пристав - исполнитель просил ЗАО "Городское агентство недвижимости" (далее - агентство) подготовить и провести торги по реализации "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", расположенного в г. Липецке, район цемзавода, площадью 7,39 гектара, стоимостью 7850515 руб. Торги были назначены на 29.11.99 г.
Агентство представило в суд извещение о назначении аукциона по продаже "Здания и сооружения предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", состоящего из здания АБК, 6 складов различного назначения, имеющего три рампы, энергоблок, пункт учета тепла, насосную, бомбоубежище, сторожевую будку, навес". Однако доказательств, подтверждающих факт публичного извещения неопределенного круга лиц о предстоящем аукционе, в суд представлено не было, за исключением объявления в газете "Камелот" от 16.11.99 г. № 46 следующего содержания: "Здания, сооружения предприятия по поставкам электротехнической, машиностроительной продукции Лимекс-85, р-н цемзавода, 73900 кв. м, 7850515 р., продают. 77-84-22".
29.11.99 г. торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, о чем свидетельствует протокол аукциона (л.д. 45 - 47).
Постановлением от 01.12.99 г. судебный пристав произвел переоценку арестованного имущества, снизив первоначальную цену на 10 процентов.
09.12.99 г. судебный пристав - исполнитель направил новую заявку о проведении аукционных торгов, которые просил назначить на 10 января 2000 г. с начальной ценой 765463,5 руб.
Агентство представило извещение от 03.12.99 г. о назначении на 10.01.2000 г. торгов по повторной продаже предприятия "Лимекс-85" по цене 7065463,5 руб. (л.д. 37). Доказательств опубликования извещения не представлено.
В то же время 01.12.99 г. АКБ "Липецккредит" обратился в подразделение судебных приставов с заявлением, в котором изъявил желание получить в собственность недвижимое имущество "Предприятие по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции" (л.д. 87, 86).
Судебный пристав - исполнитель 13.12.99 г. направил извещение "Городскому агентству недвижимости" о снятии с торгов "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85".
21.12.99 г. по акту передачи судебный пристав - исполнитель произвел передачу взыскателю - открытому акционерному обществу АБ "Липецккредит" арестованного и нереализованного в установленный законом срок имущества должника (л.д. 58, 92 - 93).
В апелляционную инстанцию ОАО АБ "Липецккредит" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.2000 г. на комплекс зданий и сооружений по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85", что является надлежащим и единственным доказательством принадлежности права собственности на данные объекты недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Такие основания предусмотрены в ч. 2 ст. 235 и в ст. 237 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Исходя из этого, право собственности истца на "Предприятие по поставкам..." прекратилось с 17.03.2000 г. (до заявления настоящего иска). При таких обстоятельствах истец не вправе истребовать это имущество на основании ст. 301, 302 ГК РФ.
По мнению апелляционной коллегии, акт передачи имущества от 21.12.99 г. судебного пристава - исполнителя нельзя рассматривать в качестве сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, чего не было в данном случае. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство... регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Деятельность судебного пристава - исполнителя регламентируется Законом РФ "Об исполнительном производстве", он осуществляет принудительное исполнение судебных актов: в принудительном порядке лишает должника его имущества для исполнения решения суда. По этим основаниям ссылка суда 1 инстанции на общие положения о купле - продаже, продаже недвижимости и продаже предприятия не могут быть признаны правомерными. Волеизъявление продавца имущества - должника в данном случает отсутствует. Законодательство об исполнительном производстве следует рассматривать как разновидность административных (властных) отношений.
Передача имущества 21.12.99 г. осуществлялась на основании ч. 4 ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что арестованное имущество не было реализовано в двухмесячный срок. Акт передачи так же, как и другие документы судебного пристава - исполнителя, в порядке ст. 90 Закона не обжаловался. Исполнительное производство окончено постановлением от 01.02.2000 г. (л.д. 57) в связи с фактическим исполнением.
Ссылка суда 1 инстанции на п. 4 ст. 350 ГК РФ и применение его по аналогии неправомерно, т.к. переход права собственности к новому собственнику предусмотрен ст. 237 ГК РФ (и в таких случаях аналогия закона не применяется), и, кроме того, в данном случае отсутствовало соглашение залогодержателя с залогодателем, которое должно совершаться по правилам о договоре купли - продажи.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что "Предприятие по поставкам..." представляет собой имущественный комплекс, огороженный забором, который являлся подразделением (цехом) истца - должника. Ни самостоятельного баланса, ни каких-либо обязательств (долгов) в контексте п. 2 ст. 561 ГК РФ это подразделение не имело. Исходя из этого, применение к акту от 21.12.99 г. норм о договоре продажи предприятия необоснованно.
Признавая акт от 21.12.99 г. недействительным, суд 1 инстанции со ссылкой на ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности, несмотря на то, что истец в этой части изменил исковые требования, основывая их на ст. 301, 302 ГК РФ. Констатируя, что каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция), и обязывая АБ "Липецкглавснаб" возвратить истцу имущество с документацией, суд 1 инстанции не решил вопрос об исполнительном листе и задолженности, во исполнение которых передавалось имущество.
Что касается признания недействительным торгов от 29.11.99 г., проведенных ЗАО "Городское агентство недвижимости", то в этой части суд 1 инстанции правомерно отклонил исковые требования. Из материалов дела видно, что торги 29.11.99 г. по реализации имущества фактически не состоялись. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, и по результатам торгов имеется договор. Поскольку торги 29.11.99 г. не состоялись, не проведены, то отсутствуют основания для признания их недействительными.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поскольку прекращение права собственности у истца и возникновение его у АБ "Липецккредит" произошло ввиду обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного решения, следовало руководствоваться ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного решение от 24.05.2000 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца полностью, кроме того, в пользу ОАО АБ "Липецккредит" подлежит взысканию с истца в возмещение расходов по госпошлине 1252 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2000 г. по делу № 66/8-00 изменить.
В удовлетворении иска о признании недействительной передачи "Предприятия по поставкам электротехнической и машиностроительной продукции "Лимекс-85" судебным приставом - исполнителем Правобережного подразделения судебных приставов г. Липецка Плужниковым А.В. в пользу ОАО АБ "Липецккредит" по акту передачи имущества от 21.12.99 г. и возврате этого имущества ОАО "Липецкглавснаб" отказать.
Взыскать с ОАО "Липецкглавснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2504 руб. 70 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Липецкглавснаб" в пользу ОАО АБ "Липецккредит" в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1252 руб. 40 коп. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
