|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.07.2000 по делу № 17/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2000 г. № 17/1-00
Апелляционная коллегия арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, Ю.М.Пешкова;
с участием истца - ОАО "Липецкавтодор" в лице представителя Ф.А.Киселева (доверенность от 25.04.2000 г.), Р.С.Азарниной, конкурсного управляющего;
ответчика - ЗАО "Липецкий аудиторский центр" в лице представителя И.А.Попадьина (доверенность от 25.04.2000 г.), В.П.Мамченко, ген. директора,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкий аудиторский центр" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2000 г. по делу № 17/1-00,
установила:
ОАО "Липецкавтодор" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на проведение аудиторской проверки, заключенного с ЗАО "Липецкий аудиторский центр" 09.03.2000 г. путем взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 21000 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21000 руб., неосновательно полученных по незаключенной сделке на основании статьи 1102 ГК РФ.
Решением от 26.04.2000 г. взыскано с ЗАО "Липецкий аудиторский центр" в пользу ОАО "Липецкавтодор" 21000 руб. как неосновательное обогащение. При этом суд 1 инстанции признал договор от 09.03.2000 г. незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (начала и окончания срока выполнения работ), полагая, что на данный договор должны распространяться ст. 702 - 729 ГК РФ (общие положения о подряде).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.2000 г. отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права - статью 37 АПК РФ, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.03.2000 г. на проведение аудиторской проверки (л.д. 19 - 22), согласно которому заказчик - истец поручил исполнителю - ответчику проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "Липецкавтодор" за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г. и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. По утверждению истца, названный договор со стороны ОАО "Липецкавтодор" подписан не уполномоченным на то лицом (якобы Кувшиновым В.П.) и впоследствии эта сделка не была одобрена внешним управляющим.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.11.99 г. по делу № 38-Б/1-99 в ОАО "Липецкавтодор" введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 20.01.2000 г. по указанному делу на должность внешнего управляющего назначена Азарнина Р.С. с отстранением от этой должности Кувшинова В.П. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к внешнему управляющему.
Поскольку договор от 09.03.2000 г. Азарнина Р.С. не подписывала и действия подписавшего лица не одобрила, то в связи с этим истец считал названный договор ничтожной сделкой на основании ст. 53, 183 ГК РФ (в первоначальном иске), а впоследствии незаключенной сделкой.
Согласно п. 5.1 стоимость услуг по договору составляла 45000 руб., причем по 5.2 заказчик должен был перечислить исполнителю предоплату в размере 100 процентов от стоимости услуг в течение 3-х банковских дней с момента начала проверки.
Из материалов дела видно, что ответчик с 10.03.2000 г. приступил к выполнению обязанностей по договору от 09.03.2000 г., при этом истцом были предоставлены исполнителю все необходимые для проверки документы.
Платежным поручением № 133 от 15.03.2000 г. (л.д. 68) истец перечислил ответчику за проведение аудита 21000 руб.
С 10.03.2000 г. ответчик приступил к проведению аудиторской проверки, о чем свидетельствуют представленные в дело предварительный отчет, общий план аудита и программа аудита (л.д. 69 - 80).
Письмом от 20.03.2000 г. внешний управляющий Азарнина Р.С. известила исполнителя о том, что договор от 09.03.2000 г. подписан со стороны ОАО "Липецкавтодор" ненадлежащим лицом, в связи с чем договор на проведение аудиторской проверки считается недействительным (л.д. 84), и предложила возвратить перечисленный аванс.
Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда 1 инстанции о том, что договор от 09.03.2000 г. следовало считать незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора со ссылкой на ст. 432, 708 ГК РФ.
Договор на проведение аудиторской проверки следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг. Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных... за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 ГК РФ. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку срок проведения аудиторской проверки напрямую зависит от объема проверяемой бухгалтерской документации, а также от качественного состояния этой документации и отчетности (о чем заранее, до заключения договора, не может быть известно исполнителю), апелляционная коллегия считает, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работы (ст. 708 ГК РФ) не может являться существенным для договоров данного вида. Тем более что Временные правила аудиторской деятельности, утвержденные Указом Президента РФ № 2263 от 22.12.93 г., норм о сроках начала и окончания работы не содержат.
Следует согласиться с доводами ответчика о том, что истцом в суде 1 инстанции одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо в арбитражном процессе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 21000 руб., перечисленных по ней, было заменено на требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) по незаключенной сделке.
Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, иск подлежал рассмотрению в первоначально заявленном виде.
Суд 1 инстанции сделал неверный вывод о том, что договор от 09.03.2000 г. в соответствии со ст. 183 ГК РФ заключен от имени Кувшинова В.П., а не от имени ОАО "Липецкавтодор". Фамилия Кувшинова В.П. ни в тексте договора, ни в письме - обязательстве о согласии на проведение аудита (л.д. 23) не упоминается, роспись должностного лица в договоре не расшифрована, договор и письмо удостоверены печатью ОАО "Липецкавтодор", в преамбуле договора в качестве заказчика указано ОАО "Липецкавтодор" в лице внешнего управляющего Азарниной Р.С. При указанных обстоятельствах договор от 09.03.2000 г. не может считаться заключенным от имени и в интересах Кувшинова В.П.
Иска о признании этой сделки недействительной истец не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчик приступил к выполнению обязательств по договору от 09.03.2000 г., фактически осуществлял аудиторскую проверку в течение 10 дней, иск о возврате предварительной оплаты по договору не может быть удовлетворен.
Решение от 26.04.2000 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения и отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на ОАО "Липецкавтодор" как по иску, так и по апелляционной жалобе в общей сумме 1410 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2000 г. по делу № 17/1-00 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Липецкавтодор" о взыскании с ЗАО "Липецкий аудиторский центр" 21000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Липецкавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 940 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 470 руб., а всего 1410 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
