|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.07.2000 по делу № 38/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2000 г. № 38/7-00
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.Г.Сурской, Г.Д.Ролдугиной;
с участием истца - ООО "Творческое объединение "Дом художника" в лице директора Г.С.Макарян;
ответчика - предпринимателя Шевелева Валерия Алексеевича
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя В.А.Шевелева на решение арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2000 г. по делу № 38/7,
установил:
ООО "Творческое объединение "Дом художника" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Шевелева В.А. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 11113 руб. 60 коп., пени 10032 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 1520 руб. 65 коп. После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 5799 руб. 20 коп., коммунальные услуги за отопление в сумме 8459 руб. 12 коп. и пени по договору от 01.01.99 г. в сумме 13174 руб. 92 коп. за период с 05.01.2000 г. по 16.05.2000 г. (142 дня). От требования по взысканию штрафа в сумме 1520 руб. 65 коп. истец отказался.
Решением от 16.05.2000 г. исковые требования удовлетворены в сумме задолженности по арендной плате и коммунальным услугам 14258 руб. 32 коп. и 7000 руб. пени с уменьшением в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С предпринимателя Шевелева В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1197 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.05.2000 г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными. При этом ответчик утверждает, что площадь арендуемых им гаражей составляла 63 кв. м, а не 83, как указано в договоре.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине в связи со следующим. Первоначально заявленные требования состояли из основного долга по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 11113 руб. 60 коп., пени 10032 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 1520 руб. 65 коп. Впоследствии истец отказался от требований по взысканию штрафа (см. дополнение к исковому заявлению на л.д. 39). С учетом этого следовало в части взыскания штрафа 1520,65 руб. производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ и государственную пошлину с этой части иска отнести на истца.
Из материалов дела следует, что стороны 01.01.99 г. заключили договор аренды нежилых помещений двух гаражных боксов размером 83 кв. м, расположенных по ул. Водопьянова, 21 со сроком действия до 21.12.99 г. (л.д. 12 - 13). Согласно п. 2.1 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1743 руб. в месяц без НДС. По п. 2.3 арендатор обязан сверх арендной платы оплачивать дополнительно коммунальные услуги (отопление, освещение, вода). В случае неоплаты арендатором платежей в сроки арендодатель вправе начислять пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).
Судом 1 инстанции установлено, что ответчиком уплачено в 1999 г. арендной платы в сумме 19300 руб. (см. подлинники квитанций к приходным ордерам на л.д. 31). Исходя из этого, задолженность по арендной плате составила 5799 руб. 20 коп. (с НДС). Кроме того, в деле имеются подлинные счета МУП "Липецктеплосеть" (л.д. 43 - 49), в которых отдельной строкой выделена стоимость тепловой энергии, отпущенной на гаражи истца.
Согласно выставленным счетам стоимость тепловой энергии, отпущенной в гаражи в 1999 г., составила с НДС 14553 руб. 77 коп. Исходя из площади всех гаражей истца и площади сданных ответчику в аренду, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость тепловой энергии в сумме 8459 руб. 12 коп. (с НДС).
В то же время при исчислении пени по п. 2.2 договора следовало подсчитывать ее без учета НДС. При этом сумма задолженности ответчика для исчисления пени должна составлять 11406 руб. 65 коп. (без НДС). С учетом этого пени за 132 дня просрочки (с 05.01. по 16.05.2000 г.) составила 10539 руб. 75 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд 1 инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, признав несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшив ее до 7000 руб. В то же время государственная пошлина с суммы пени, превышающей 10539 руб. 75 коп., подлежала отнесению на истца.
С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 156 руб. 77 коп., а с ответчика - в сумме 1040 руб. 56 коп.
Довод ответчика о том, что площадь арендуемых гаражей составляла 63 кв. м, не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела - содержанию договора, копии технического паспорта, и в связи с этим не принимается во внимание. Безосновательны также доводы по расходам воды и электроэнергии - эти расходы истцом не предъявлялись и судом не взыскивались.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, а в остальной части оставляется без изменения.
При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, и поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, с предпринимателя Шевелева В.А. в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 475 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2000 г. по делу № 38/7 изменить в части распределения расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Творческое объединение "Дом художника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 156 руб. 77 коп.
Взыскать с предпринимателя Шевелева Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1040 руб. 56 коп.
В части взыскания штрафа 1520 руб. 65 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Шевелева Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 475 руб. 17 коп. Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
Г.Д.РОЛДУГИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
