|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.06.2000 по делу № 32/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2000 г. № 32/8-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Т.М.Щедухиной;
с участием истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в лице представителя Г.В.Цветкова, доверенность от 05.01.2000 г.;
ответчика - ИЧП фирма "Икар" (ныне ООО фирма "Икар") в лице представителей: С.И.Душко - директора, А.В.Скрипкиной - адвоката, ордер № 007014 от 29.06.2000 г.;
третьего ответчика - МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в лице представителя Т.В.Пешковой, доверенность от 10.04.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2000 г. по делу № 32/8-00,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 49 от 14.05.98 г. и дополнительного соглашения к нему № 5 от 14.05.98 г. недействительными (ничтожными) и об обязании ответчика возвратить переданное по этому договору имущество КУМИ г. Липецка, основываясь на ст. 166, 168 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил вторую часть исковых требований и просил обязать ответчика освободить временную автостоянку на пл. Театральной в г. Липецке в соответствии со ст. 167 ГК РФ, 607 ГК РФ (л.д. 102).
Решением суда от 10.05.2000 г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что фактически сделка не состоялась, а поэтому нет оснований для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и тем более для применения последствий недействительной сделки.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.05.2000 г. отменить, поскольку оно противоречит нормам материального права. При этом истец считает, что договор аренды противоречит ст. 131, 651 ГК РФ, а поэтому является ничтожной сделкой.
Выслушав представителей сторон, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества № 49 от 14.05.98 г., по условиям которого истец - "Арендодатель" сдает в аренду ответчику - "Арендатору" автостоянку на пл. Театральной (п. 1.1 договора, приложение № 1). Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что такой объект аренды отсутствует. В реестре муниципальной собственности автостоянки на пл. Театральной не значится (л.д. 19). Фактически ответчик пользуется асфальтированной площадкой с ограждением, расположенной на углу ул. Толстого и Плеханова в г. Липецке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 607 ГК РФ, указал на то, что стороны надлежащим образом не согласовали имущество, которое подлежало передаче в аренду, а поэтому договор аренды № 49 считается незаключенным. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора аренды. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной). Поскольку нет сделки, нет и оснований для сопоставления чего-то действующему законодательству.
Ошибочна ссылка истца на ст. 651 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной). В силу ст. 651 (п. 2), 433 (п. 3) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить автостоянку на пл. Театральной. Данное требование было заявлено истцом на основании ст. 167 ГК РФ как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки. Поскольку сделка не состоялась, то невозможно применять и последствия недействительной сделки. Более того, предмет требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такого объекта, как автостоянка, на площади Театральной не имеется.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального права, а поэтому оснований для отмены решения от 10.05.2000 г. не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины в соответствии с п/п 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2000 года по делу № 32/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
