|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.06.2000 по делу № 1/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2000 г. № 1/7-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Ю.М.Пешкова,
с участием истца - крестьянско - фермерского хозяйства "Слободина" в лице представителя С.В.Бороздина, адвоката по ордеру;
ответчика - ОАО "Липецкий ДСК", представители: Л.А.Седых - финансовый директор; Л.В.Шкатов, А.В.Коростелев - юрисконсульты,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы КФХ "Слободина" и ОАО "Липецкий ДСК" на решение арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2000 г. по делу № 1/7,
установил:
Крестьянско - фермерское хозяйство "Слободина" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Липецкий ДСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в виде рыночной стоимости 5 квартир по договору от 20.05.94 г. за период с 01.01.95 г. по 21.03.2000 г. в сумме 1164674 руб. 60 коп.
Решением от 21.03.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 595572 руб. 25 коп. за период с 17.12.96 г. по 21.03.2000 г., исходя из ставки рефинансирования 45 процентов годовых. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и применением ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 21.03.2000 г. изменить и иск удовлетворить в сумме 727302 руб. 12 коп., полагая, что суд 1 инстанции должен был исходить из ставки рефинансирования 55 процентов, действовавшей на день заявления иска.
В свою очередь, ответчик просит решение от 21.03.2000 г. отменить и в иске отказать полностью ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в суде 1 инстанции, ввиду неприменения ст. 395 ГК РФ к договору от 20.05.94 г. Кроме того, ответчик полагает, что сумма присужденных к уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижать размер процентов следовало в большей степени, уменьшив сумму основного долга на сумму налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела прокуратурой г. Липецка по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование ходатайства представлена копия постановления от 20.06.2000 г. и письмо зам. прокурора г. Липецка генеральному директору ОАО "ЛДСК" Корвякову В.Г. от 20.06.2000 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу. В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке... уголовного судопроизводства.
Правоустанавливающим документом уголовного судопроизводства является (кроме приговора суда) постановление о возбуждении уголовного дела. Письма и справки органов прокуратуры не могут являться правоустанавливающими документами. В постановлении от 20.06.2000 г. указано, что рассмотрены материалы проверки по заявлению ген. директора ОАО "ЛДСК" Корвякова В.Г. о мошеннических действиях Слободина К.И., и признано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по материалам проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из данного постановления не усматривается, какова связь возбужденного уголовного дела и арбитражного дела № 1/7. Невозможность рассмотрения арбитражного дела до принятия решения по уголовному делу не имеется. Приговор суда может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, между сторонами 20.05.94 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 11б квартала ул. Папина - Доватора - Юн. Натуралистов (л.д. 11 - 12). Согласно п. 4 договора за шесть квартир заказчик - АО "Липецкий ДСК" после сдачи дома в эксплуатацию должен оплатить долевику - крестьянскому хозяйству "Слободина" их рыночную стоимость.
Постановлением апелляционной коллегии арбитражного суда Липецкой области от 29.10.99 г. по делу № 162/2 с ОАО "Липецкий ДСК" в пользу КХФ "Слободина" взыскана рыночная стоимость квартир в сумме 405496 руб. (л.д. 9 - 10). Данный факт является преюдициальным в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ. Исполнительное производство по сумме 405496 руб. в настоящее время не закончено, находится в стадии исполнения. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал сумму долга 405496 руб. и определил начало правонарушения с 01.01.95 г.
При рассмотрении дела суд 1 инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, придя к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены только за период с 17.12.96 г. по 21.03.2000 г., поскольку иск в суд заявлен 17.12.99 г., а правонарушение является длящимся.
Постановлением от 29.10.99 г. установлено (и с этим согласились представители сторон в судебном заседании), что договор от 20.05.94 г. является договором о совместной деятельности. Исходя из этого, сумму 405496 руб. следует рассматривать как прибыль КФХ "Слободина", полученную в результате совместной деятельности, которая в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в ред. от 03.12.94 г.) является внереализационным доходом истца. Поскольку объектом налогообложения НДС являются обороты по реализации товаров, работ и услуг, внереализационные доходы не являются объектом обложения НДС. В связи с этим суд 1 инстанции правомерно при исчислении суммы процентов за пользование чужими средствами не уменьшал сумму долга на сумму НДС.
Что касается доводов сторон о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при исчислении процентов, то суд 1 инстанции руководствовался п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г., которым определено, что суд при явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства вправе уменьшить ставку процентов применительно к ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом использовались положения п. 3 данного Постановления. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, являлась ставка рефинансирования на день заявления иска - 55 процентов, однако, учитывая несоразмерность предъявленных истцом процентов (1164674 руб.) последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд 1 инстанции правомерно уменьшил ставку процентов по ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск, исходя из ставки рефинансирования 45 процентов, что составило 595572 руб. 25 коп. При этом судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно, выводы суда соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, оснований для изменения решения не имеется. Учитывая то, что сторонам при принятии апелляционных жалоб предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в размерах соответственно обжалуемой части. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскивается 2116 руб. 29 коп., а с ответчика 4454 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2000 г. по делу № 1/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Липецкий ДСК" в доход федерального бюджета 4454 руб. 84 коп. госпошлины по жалобе.
Взыскать с КФХ "Слободина" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2116 руб. 29 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
