|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.06.2000 по делу № 65/6-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 г. № 65/6-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.М.Гридневой;
с участием истца - ООО "Научно - исследовательская и проектная ассоциация систем автоматизации и управления" (НИПА САУ) в лице представителей Ю.А.Чурсина, директора, Т.Н.Пешковой, адвоката, ордер 001634 от 23.05.2000 г.;
ответчика - ОАО "Банк "Липецккредит" в лице представителя С.А.Шелепова, юрисконсульта (доверенность от 22.05.2000 г. № 30/16);
третьего лица - ООО "Липецкая организация акционеров Всероссийского научно - исследовательского и проектного института САУ" (ЛОА ВНИПИ САУ) в лице представителя Г.П.Бобровского (доверенность от 24.05.2000 г.)
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Липецккредит" на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2000 г. по делу № 65/6,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 101 от декабря 1991 года, дополнительных соглашений к нему № 1 от 29.12.93 г., № 2 от 06.12.95 г., заключенных с ОАО "Банк "Липецккредит", а также о выселении ответчика из помещений 1 этажа здания № 8, расположенного на площади Победы в г. Липецке. При этом истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением от 03.05.2000 г. суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив ОАО "Банк "Липецккредит" заключать договора субаренды на арендованные помещения первого этажа здания № 8, расположенного на площади Победы в городе Липецке.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Липецккредит" просит определение суда от 03.05.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов не допускается.
Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает определение суда от 05.05.2000 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком в декабре 1991 года заключен договор аренды № 101, а впоследствии истец, как правопреемник "Арендодателя", подписал с ответчиком дополнительные соглашения № 1, 2 к договору аренды, в соответствии с которыми уменьшен размер переданных в аренду помещений и продлен срок аренды до 01.07.2099 года.
Истец, полагая, что ответчик нарушает условия договора, обратился в суд с иском о расторжении названного договора аренды, дополнительных соглашений и выселении.
Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истец указывает на то, что ОАО "Банк "Липецккредит" имеет цель - заключить договора субаренды на арендуемые помещения, из которых истец просит выселить ответчика. Это усматривается из письма от 20.04.2000 г. № 257/16.
Проанализировав ходатайство истца и материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и принял меры по обеспечению иска, гарантируя таким образом возможность в будущем реализовать решение. При этом апелляционная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна. Данная норма неприменима к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Помещения 1 этажа здания № 8, расположенного на площади Победы, находятся во временном владении и пользовании ОАО "Банка "Липецккредит" в соответствии с договором аренды № 101 и дополнительных соглашений к нему. Статья 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает последствия открытия конкурсного производства, и в частности прекращение мер обеспечительного характера, связанных лишь с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03.05.2000 г.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2000 г. по делу № 65/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
