|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.06.2000 по делу № 7-Б/1-00
Производство по делу прекращено обоснованно и правомерно, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием требований кредиторов к должнику в размере не менее ста минимальных размеров оплаты труда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.09.2000 № 7-Б/1-00 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2000 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2000 г. № 7-Б/1-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова, судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
с участием заявителя - должника Селезневой Веры Георгиевны, предпринимателя;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой В.Г. на определение арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2000 г. по делу № 7-Б/1-00,
установила:
Предприниматель Селезнева Вера Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.03.2000 г. прекращено производство по делу № 7-Б/1-00, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у должника одного из признаков неплатежеспособности, а именно - наличие требований кредиторов к должнику не менее ста минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе Селезнева В.Г. просит определение о прекращении производства по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. При этом должник полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выслушав предпринимателя Селезневу В.Г., оценив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 30.03.2000 г.
Как видно из материалов дела, Селезнева Вера Георгиевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серии 06-82 № 7396. По утверждению Селезневой В.Г., имеются все основания для признания ее банкротом, поскольку она не способна удовлетворить требования кредиторов, состоящие из:
- обязанности уплатить штраф в размере 36770 руб. Внуковской таможне за нарушение таможенных правил на основании постановления Внуковской таможни от 19.08.98 г. (л.д. 24 - 25);
- обязательств перед Октябрьским подразделением судебных приставов - исполнителей по уплате исполнительского сбора в сумме 2573 руб. 90 коп. (л.д. 1 - 12);
- обязательств перед гражданкой Селедевкиной Л.М. в размере 4850 долларов США (116400 руб. в рублевом эквиваленте), возникших из договора бытового займа от 18.04.98 г. (л.д. 8).
Согласно ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным является его неплатежеспособность, выразившаяся в прекращении исполнения денежных обязательств кредиторам и обязанностей по уплате обязательных платежей.
Пункт 1 ст. 3, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 29 названного Закона предусматривают, что гражданин считается неспособным удовлетворять требования кредиторов и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества и в совокупности составляет не менее ста минимальных размеров оплаты труда.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Селезневой В.Г. банкротом. При определении признаков банкротства суд первой инстанции правильно указал на то, что у Селезневой В.Г. не имеется обязанности по уплате обязательных платежей, а обязанности по уплате штрафа Внуковской таможне и по уплате исполнительского сбора к таковым не относятся. В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении объема требований не учитываются установленные законодательством Российской Федерации штрафы (пени) и иные финансовые санкции по обязательным платежам. В связи с этим ссылка Селезневой В.Г. на то, что согласно ст. 379 Таможенного кодекса РФ сумма штрафа вносится во внебюджетный фонд развития таможенной системы РФ, а поэтому относится к обязательным платежам, несостоятельна.
Что касается обязательства должника перед кредитором Селедевкиной Л.М., то апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у Селезневой В.Г. обязательств, вытекающих из договора бытового займа от 18.04.98 г. Поскольку заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", то суд первой инстанции обоснованно сопоставил условия договора названному закону и установил их несоответствие. Более того, п. 1 ст. 5 Закона "О валютном регулировании..." и п. 6 раздела 2 Инструкции ЦБР № 7 от 29.06.92 г. с последующими изменениями и дополнениями предусматривают, что заем денежных средств в иностранной валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке через текущие валютные счета заемщиков в уполномоченных банках. В данном случае имела место сделка с движением капитала вне порядка, установленного Центральным Банком.
Таким образом, договор бытового займа от 18.04.98 г. законно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
Следовательно, при таких обстоятельствах и в силу статьи 29 (пункта 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления должника Селезневой В.Г. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ. Нарушений норм материального права, а именно ст. 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная инстанция не установила. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2000 г. не имеется.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона о государственной пошлине в случаях прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату. Поскольку Селезневой В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то при названных обстоятельствах госпошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2000 г. по делу № 7-Б/1-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
