|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.06.2000 по делу № 48/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.08.2000 № 48/3 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. по делу № 48/3 отменено. Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2000 г. по делу № 48/3 оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2000 г. № 48/3-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
с участием истца - ОАО "Страховая компания "Липецк" в лице представителя А.А.Гурьева, доверенность от 01.05.2000 г.;
ответчика - ОАО "Росгосстрах - Липецк" в лице представителя Н.Г.Мерлиновой, доверенность от 07.12.99 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах - Липецк" на решение арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2000 г. по делу № 48/3,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, основываясь на ст. 965, 1079 ГК РФ (л.д. 2 - 3). Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 руб., основываясь на ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 30 - 31).
Решением суда от 14.04.2000 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал наличие у истца убытков в результате выплаты страхового возмещения и взыскал их с ответчика как владельца источника повышенной опасности.
В апелляционной инстанции ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, установила следующее.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "Липецк" и АООТ "Липецкое дорожно - строительное предприятие № 1" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 12.07.99 г. № 8 (л.д. 9 - 10). В силу ст. 934 ГК РФ данный договор по своей правовой природе относится к договору личного страхования. Во исполнение пунктов 1.1, 1.3 названного договора истец выплатил Кострикину И.П. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 5000 руб. (л.д. 8) в связи со смертью его сына Кострикина Д.И., наступившей в результате дорожно - транспортного происшествия. Приговором Советского суда г. Липецка от 29.09.99 г. виновным в совершении ДТП признан Сорокин Д.В., который является работником ОАО "Росгосстрах - Липецк" и в момент совершения ДТП он управлял автомобилем, владелец которого - ОАО "Росгосстрах - Липецк". Основываясь на этих обстоятельствах, истец посчитал, что у него в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ возникло право требования с ответчика 5000 руб. убытков.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, основываясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).
Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил Кострикину И.П. страховое обеспечение, а не страховое возмещение, как указывал истец в иске и уточнении исковых требований.
Страховое обеспечение - это страховая сумма, определенная страхователем по соглашению со страховщиком, выплачиваемая страховщиком страхователю или третьему лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью страхователя. Выплачивается оно по договорам личного страхования. В то же время страховое возмещение выплачивается по договорам имущественного страхования (ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, выплаченное страховое обеспечение не является для истца теми убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право же истца в данном случае не нарушалось. Заключая договор страхования и определяя страховую сумму, страховые взносы и страховые случаи, истец заведомо принимает на себя и риск убытков. Страховая деятельность является одной из разновидностей предпринимательской деятельности, которая осуществляется страхователями на свой страх и риск.
Апелляционная инстанция также полагает, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 (п. 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. В то же время из материалов дела не усматривается, какой же вред причинен имуществу истца выплатой страхового обеспечения. Кроме того, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.09.99 г. обязан выплатить Кострикину И.П. в возмещение морального вреда 30000 руб. (л.д. 21).
В связи с этим суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование страховщика о взыскании 5000 руб. к фактическому правонарушителю является разновидностью регрессных (обратных) требований.
Более того, ни Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст. 387, 965 ГК РФ. Аналогия закона к договорам личного страхования неприменима.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а поэтому имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции от 14.04.2000 г. В иске истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2000 г. по делу № 48/3 отменить.
В удовлетворении иска ОАО "Страховая компания "Липецк" к ОАО "Росгосстрах - Липецк" о взыскании 5000 руб. убытков отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Липецк" в пользу ОАО "Росгосстрах - Липецк" в возмещение расходов по госпошлине по жалобе 125 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
