|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.06.2000 по делу № 56/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2000 г. № 56/4-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Т.М.Щедухиной;
с участием истца - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Лебедянскому району Липецкой области в лице представителя О.В.Вялкиной, доверенность от 05.01.2000 г. № 1;
ответчика - предпринимателя Н.В.Прокопец,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.Прокопец на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2000 г. по делу № 56/4,
установила:
Инспекция МНС РФ по Лебедянскому району Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Прокопец Н.В. 2387 руб. 81 коп. штрафа за отсутствие ценников на продаваемых товарах.
Решением суда от 13.04.2000 г. с предпринимателя Прокопец Н.В. в пользу ИМНС РФ по Лебедянскому району взыскано 2387 руб. 81 коп. штрафа. Кроме того, суд первой инстанции предоставил Прокопец Н.В. рассрочку по исполнению решения суда от 13.04.2000 г. на четыре месяца: начиная с 01.05.2000 г. по 01.08.2000 г. выплачивать ежемесячно по 669 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Прокопец Н.В. просит решение суда от 13.04.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, Прокопец Н.В. осуществляет предпринимательскую торгово - закупочную деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства № 5273 (л.д. 17).
30 января 2000 года сотрудниками инспекции МНС РФ по Лебедянскому району проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовых машин на рынке в г. Лебедяни. В результате проверки было установлено, что на предлагаемых Прокопец Н.В. к реализации ковровых изделиях отсутствовали ценники, что подтверждается актом проверки № 001066 (л.д. 8). Факт отсутствия ценников подтверждается также имеющейся в деле объяснительной продавца Прокопец Н.В. (л.д. 11).
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены.
Аналогичное требование содержится и в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г. (в редакции от 02.10.99 г.) определяющем, что на каждом ценнике должно быть указано наименование товара, его сорт, цена за вес или единицу товара.
Следовательно, продаваемые товары, различные по наименованию, сорту, даже если они однородны, должны иметь ценники на каждой единице товара.
Решением от 31.01.2000 г. заместителем руководителя инспекции МНС РФ по Лебедянскому району на ответчика наложен штраф в размере 2387 рублей 81 коп., т.е. в 28,6-кратном установленному законом минимальному размеру оплаты труда - 83 руб. 49 коп. (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с актом проверки, уведомлен о необходимости явки, времени и месте принятия решения налоговым органом, о чем свидетельствует подпись продавца на акте проверки (л.д. 9). Принятие решения налоговым органом было назначено на 31.01.2000 г. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял. В связи с этим истец обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ответчика. Нарушений ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР не усматривается.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что истцом, в соответствии с требованиями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 04.08.99 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", соблюдены содержащиеся в КоАП РСФСР нормы о сроках наложения взыскания (статья 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (ст. 282).
Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт нарушения ответчиком ст. 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с размером примененного к ответчику штрафа.
За невывешивание ценника на продаваемый товар абзацем пятым части первой статьи 7 названного Закона (с учетом Определения Конституционного Суда РФ № 29-О от 01.04.99 г. по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением") установлена ответственность в виде штрафа от 14,3 до 28,6 минимальных размеров оплаты труда.
При определении меры ответственности необходимо учитывать как смягчающее, так и отягчающие обстоятельства (ст. 33 - 35 КоАП РСФСР, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 04.08.99 г.). Апелляционная инстанция, оценив характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины и имущественное положение ответчика, пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 14,3-кратного установленного законом размера минимальной оплаты труда, т.е. до 1193 руб. 90 коп. В остальной части иска отказать.
Проверяя законность и обоснованность решения от 13.04.2000 г. в полном объеме (ст. 155 АПК РФ), апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части предоставления ответчику рассрочки исполнения названного решения. Согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта лишь по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя. В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с таким заявлением в суд первой инстанции как в письменной, так и в устной форме. Таким образом, решение суда в части предоставления Прокопец Н.В. рассрочки исполнения решения следует отменить.
Расходы по госпошлине по основному иску в сумме 119 руб. 39 коп. относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика поровну. В связи с тем, что ответчиком уплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 59 руб. 69 коп. (квитанция от 12.05.2000 г.), то с него следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 руб. 54 коп. (119 руб. 39 коп. минус 29 руб. 85 коп.).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2000 г. по делу № 56/4 изменить.
Взыскать с предпринимателя Прокопец Натальи Валерьевны, 1979 года рождения, уроженки г. Ельца Липецкой области, паспорт серии IV-ИО № 555783, выдан 04.09.97 г. УВД г. Ельца, в пользу инспекции МНС РФ по Лебедянскому району 1193 руб. 90 коп. штрафа за отсутствие ценников. В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Прокопец Натальи Валерьевны, 1979 года рождения, уроженки г. Ельца Липецкой области, паспорт серии IV-ИО № 555783, выдан 04.09.97 г. УВД г. Ельца, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 руб. 54 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
