|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 100/5-00
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не допущено нарушений Закона РФ "О налоге на прибыль".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2000 г. № 100/5-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего В.К.Никифорова; судей В.Н.Александрова, С.Ю.Панченко;
при участии в заседании: со стороны истца В.М.Калинина - директора, паспорт № 717755 сер. I-РД, А.Г.Ведерникова - довер. от 17.01.2000 г. без номера, С.М.Ракушиной - дов. пост. от 19.05.2000 г. без номера, С.А.Мещеряковой - дов. пост. от 19.05.2000 г. без номера;
со стороны ответчика - Ю.А.Пархоменко и Н.П.Красных - дов. от 22.05.2000 г. № 16-10-14,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г., на постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000 г. по делу № 100/5,
установил:
ООО совместное российско - германское предприятие "Новолипецкая электросталь", зарегистрированное и расположенное в г. Липецке (далее именуемое СП "НЛЭС"), предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Левобережному округу, в настоящее время переименованной в Инспекцию МНС РФ по Левобережному району г. Липецка (далее именуемой ГНИ), о признании недействительным постановления ГНИ от 04.06.99 г. № 16-1-11 в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафов в размере 20 и 10 процентов в общей сумме 2372504 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда от 07.12.99 г. иск удовлетворен в полной сумме.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 г. решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку суды неправильно применили нормы ст. 32, 101 НК РФ, ст. 424, 990, 994 ГК РФ, п. 6 ст. 2, п. 6 ст. 3 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправильно оценены фактические обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 26.04.99 г. выездной проверки в СП "НЛЭС" по исчислению и уплате за период с 01.01.96 г. по 31.12.98 г. налогов признано нарушение порядка их исчисления, в связи с чем решением ГНИ от 04.06.99 г. № 16-1-11 с СП взысканы: налог на прибыль в сумме 1853688 руб., пеня - 31513 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20 процентов - 370 738 руб., по ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" - штраф в размере 10 процентов - 185369 руб., а также взысканы налоги на имущество, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, всего в общей сумме 3981707 руб. 10 коп. Истец просил признать недействительным постановление ГНИ только в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафов в вышеуказанных суммах.
Как установлено судами при рассмотрении данного дела, основанием для наложения на истца приведенных выше налоговых санкций послужило неправильное, по мнению ГНИ, уменьшение суммы выручки предприятия в 4 квартале 1998 года в связи с поставкой забракованной покупателем продукции, невключение в состав внереализационных доходов предприятия кредиторской задолженности иностранному партнеру по контракту от 22.02.94 г. № 52-05/45444.
Проверяя доводы сторон в части взыскания налога на прибыль с суммы уменьшения выручки предприятия в 4 квартале 1998 года, арбитражный суд и апелляционная инстанция из представленных и исследованных в суде договора комиссии от 12.02.98 г. между истцом и АО "Новолипецкий металлургический комбинат", контракта данного АО от 09.02.98 г. № 98-34/756-8-5074 со швейцарской фирмой "Рекстон Интернэшнл ИНК" на поставку металлопродукции истца, заключения независимой экспертизы от 03.11.98 г. № 98/13920 СВ и других фактических данных установили, что истец по договору комиссии передал АО "Новолипецкий металлургический комбинат" право на заключение контракта с иностранным партнером на поставку продукции. При осуществлении международной поставки продукции указанной швейцарской фирме при получении груза от органов перевозчика покупателем были установлены механические повреждения продукции, повлекшие снижение ее потребительских качеств. Протоколом технического совещания у покупателя с участием представителей истца от 14 - 15.07.98 г. факт брака был признан истцом, дано согласие на снижение цены реализации продукции, и протоколом технического совещания сторон в контракте с участием истца от 03.12.98 г. была определена сумма уценки, при этом именно истец принял на себя обязанность по возврату излишне полученных от швейцарской фирмы средств в сумме 252000 долларов США. С этого момента истец и произвел изменения в бухгалтерском учете, уменьшив сумму выручки на признанную сумму претензии покупателя.
Оценивая изложенные фактические действия истца, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный и обоснованный вывод о том, что требования ст. 475, 518, 990, 992 ГК РФ истцом не нарушены, он правомерно вступил в исполнение контракта АО "НЛМК" со швейцарской фирмой и как комитент был вправе распорядиться продукцией, переданной на комиссионную реализацию, но забракованной покупателем. Также правильно, с учетом ст. 2 и 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 3, 12, 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552, а также Инструкции МФ РФ от 17.02.97 г. № 15 по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности, судами сделан вывод о соблюдении истцом этих норм при учете полученных предприятием доходов, определении налогооблагаемой прибыли и исчислении налога на прибыль в 1998 году. Признав факт поставки бракованной продукции, истец был вправе самостоятельно уценить ее и сумму уценки отнести на себестоимость продукции, работ, услуг в период признания своей задолженности. А потому судами правильно признано недействительным оспариваемое решение ГНИ в части взыскания налога на прибыль в сумме 1636992 руб., пени и штрафа в размере 20 процентов от этой суммы.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует также и разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", в п. 13 которого, в частности, предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.
Рассматривая спор в части просроченной кредиторской задолженности истца с 1995 года перед фирмой AMV, арбитражный суд и апелляционная инстанция из представленных писем указанной фирмы, документов первичного бухгалтерского учета установили, что в указанный период истец действительно имел, но погасил в период с 05.07.96 г. по 13.03.97 г. кредиторскую задолженность в сумме 120006 долларов США, но ошибочно не отразил погашение долга в регистрах бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцом не нарушен Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поэтому иск и в этой части был обоснованно удовлетворен.
Оспариваемым решением ГНИ № 16-1-11 был также взыскан штраф в размере 10 процентов от суммы взыскиваемого налога на прибыль - 185369 руб. Решение ГНИ в этой части правомерно признано судами недействительным как по основаниям ошибочности выводов налогового органа о признании факта занижения налога, так и по тем основаниям, что ни в акте проверки, ни в решении ГНИ не содержится данных о составе налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику в вину.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.12.99 г., постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2000 г. по делу № 100/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
