|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 106/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2000 г. № 106/4-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Л.Л.Кириловой; судей Е.М.Козеевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от истца Л.В.Шамыхиной - представителя (дов. № 65 от 10.01.98 г. по 31.12.2005 г.), И.С.Яновской - адвоката (удост. № 1818 от 30.12.99 г.);
от ответчика И.А.Попадьина - представителя (дов. № 14 от 11.05.2000 г. по 01.08.2000 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тихий Дон", г. Волгоград, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2000 г. по делу № 106/4,
установил:
АООТ "Тихий Дон" обратилось с иском к АООТ ЛМК "Свободный Сокол", г. Липецк, о взыскании задолженности 19593418 руб. 36 коп., 103920 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 7739400 руб. 25 коп. - пени, а всего 28364738 руб. 65 коп. деноминированных рублей.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 47893713 руб. 30 коп., составляющие стоимость недопоставленного чугуна, изготовленного из принадлежащего истцу сырья, пеню 151183481 руб. 90 коп. и требование о взыскании курсовой разницы, которое судом не было принято и не рассмотрено. Позже сумма основного долга была увеличена до 71989460 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.01.98 г. исковые требования истца удовлетворены в сумме 71989460 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2000 г. решение арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2000 г. отменено в части взыскания долга, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. вынесено оно с нарушением норм процессуального и материального права. Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ превысила пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, приняв от ответчика дополнение к апелляционной жалобе.
Во-вторых, апелляционная инстанция неверно истолковывает условия договора № 64. Ссылка суда на то, что условия договора не соответствуют ст. 731 ГК РФ, надуманна.
По условиям договора истец поставляет ответчику сырье и оплачивает расходы по переделу сырья в чугун, а ответчик в порядке взаиморасчета за полученные сырьевые материалы поставляет чугун.
У истца, с учетом вышеизложенного, возникли гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора подряда в соответствии с параграфом 1 гл. 37 ГК РФ.
Выводы апелляционной инстанции о том, что договор № 64 содержит элементы договора о совместной деятельности, не основаны законодательной нормой права.
В-третьих, выводы апелляционной инстанции о том, что денежных расчетов договор не предусматривает, ошибочны и не основаны на материалах дела.
Пункт 2 договора и дополнительное соглашение предусматривают, что расчеты осуществляются платежами в рублях или взаимозачетом чугуном по плановой калькуляции с уровнем рентабельности 15 процентов.
Судом первой инстанции обозревались подлинные железнодорожные накладные на поставку ответчику сырья для изготовления чугуна.
Согласно реестру ж.-д. накладных и справке истца, исходя из условий договора, сырье поставлено для изготовления чугуна в количестве 177031 тонны.
Фактически изготовлено 158386 тонн чугуна, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик не возвратил 43639 тонн чугуна на сумму 7198460 рублей, 12019 тонн являются оплатой ответчика за передел давальческого сырья.
В-четвертых, выводы апелляционной инстанции о расчете выхода чугуна ошибочны и не соответствуют условиям договора, равно как и выводы и расчеты эксперта.
Утверждение о том, что использован агломерат ответчика, не подтверждается ж.-д. накладными.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласен с этими доводами, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2000 г. в части взыскания суммы долга 71989460 рублей и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2000 г. в части отказа во взыскании долга отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор № 64 от 01.07.94 г., который был пролонгирован дополнительным соглашением № 2 от 07.95 г. и дополнительным соглашением № 2 от 28.04.95 г.
По условиям договора "Поставщик" - АО "Тихий Дон" - в согласуемые сроки поставляет "Предприятию" - АО ЛМК "Свободный Сокол" - необходимые сырьевые материалы и оплачивает расходы по переделу для получения чугуна передельных марок ПЛ-1, ПЛ-2 (п. 1.1 договора), а "Предприятие" (п. 1.1 договора) в порядке взаиморасчетов за полученные сырьевые материалы поставляет в адрес "Поставщика" чугун передельных марок ПЛ-1, ПЛ-2.
Согласно п. 2.3 договора и дополнительному соглашению к нему № 2 количество поставляемых сырьевых материалов за тонну передельных чугунов производится в соответствующих пропорциях.
Договор подписан без каких-либо разногласий.
Во исполнение названного договора истец поставляет ответчику сырье в течение ноября 1994 года - февраля 1996 года.
Из полученного сырья выработано ответчиком 158386 тонн чугуна, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.
Поскольку, как считает истец, из поставленного им сырья выработано 158386 тонн чугуна, а поставлено 102726,4 тонны чугуна, следовательно, ему причинены убытки, складывающиеся: из стоимости не полученного им чугуна в сумме 71989460 рублей за минусом стоимости чугуна 12019 тонн, которые являются оплатой ответчику за передел давальческого сырья, а также пени в сумме 151183481 руб. 90 коп. - 0,5 процента за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.92 г. № 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве, повышению ответственности предприятий за их финансовое состояние", и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031920 рублей.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно указал, что денежные расчеты предусмотрены в части оплаты стоимости работ только по переделу чугуна, в этой части суд считает, что договор имеет элементы подряда, в отношении остальной части договора суд дает толкование как договору, содержащему элементы о совместной деятельности.
Однако вывод суда о том, что спорный договор содержит элементы договора о совместной деятельности, является ошибочным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что у сторон возникли гражданско - правовые отношения из договора подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты "заказчику", а "заказчик" - принять и оплатить ее.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении расчета выхода чугуна из поставленного истцом сырья.
Как усматривается из расчета истца, из поставленного сырья выход чугуна составляет 177031,2 тонны чугуна (т. 2 стр. 150).
Из расчета ответчика (т. 2 стр. 151, 193) следует, что из поставленных истцом окатышей по условиям договора можно выполнить 231104 тонны чугуна.
Из агломерата - 78052 тонны, из кокса - 207514 тонн.
Фактически выполнено 158386 тонн чугуна.
Поскольку при сопоставлении данных по выполнению чугуна и взаиморасчетов сторон были представлены разные данные, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, на разрешении которой поставлены ряд вопросов, в том числе: об определении количества руды и кокса, поставленного АО "Тихий Дон" АО ЛМК "Свободный Сокол" по договору № 64 от 01.07.94 г. и об определении количества чугуна, подлежащего поставке АО ЛМК "Свободный Сокол" согласно условиям договора.
Проведение судебно - бухгалтерской экспертизы было поручено ЗАО "Липецкий аудиторский центр".
Экспертам были представлены документы, в том числе: дополнительное соглашение от 13.09.94 г., протокол разногласий к договору № 64 от 01.07.94 г. (хотя договор № 64 от 01.07.94 г. подписан без разногласий), а также протокол от 02.03.95 г., которые отсутствуют в материалах дела, и которые не были предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, принял за основу расчет выхода чугуна из поставленных сырьевых материалов согласно условиям договора № 64 от 01.07.94 г.
Согласно произведенному расчету экспертами установлено, что из поставленного количества сырьевых материалов и кокса можно выплавить 96162,1 тонны чугуна.
Суд, приняв этот расчет за основу, не устранил противоречий в имеющихся данных по выплавке чугуна.
Так, как было указано выше, фактически было произведено чугуна по условиям договора № 64 - 158386 тонн.
Эксперты, давая заключение, не указали, по какой методике ими был произведен расчет выплавки чугуна, учитывался ли при расчете материал, переданный ответчиком, - агломерат, и материал, принадлежащий истцу, - окатыши (см. письмо Липецкой металлургической компании "Свободный Сокол" от 12.01.96 г. и акты сверок сторон (т. 3 л.д. 162 - 172).
Судом не учтено также, что эксперты в нарушение п. 5 ст. 45 АПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся противоречия в деле, при необходимости в соответствии с п. 4 ст. 68 АПК РФ назначить дополнительную экспертизу или по ходатайству одной из сторон назначить повторную экспертизу, поручив ее исполнение лицу, обладающему специальными познаниями в области металлургии для определения выплавленного количества чугуна.
В зависимости от установленных обстоятельств предложить истцу уточнить расчет убытков - обосновать цены, из которых исходил истец, ходатайствуя о возмещении стоимости недостающего чугуна, произведенного из сырья, ему принадлежащего.
В дополнительной проверке нуждается также расчет иска в части возмещения истцом ответчику расходов по переделу давальческого сырья в чугун в соответствии с п. 2, п. 4 договора № 64, поскольку из расчетов истца усматривается, что последний эти работы оплатил чугуном в количестве 12019 тонн.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик использовал чугун для собственных нужд. Согласно актам по взаимозачетам, подписанным обеими сторонами (т. 3 л.д. 162 - 172), ответчиком для собственных нужд использовано 55658 тонн чугуна, изготовленного как из сырья истца, так и ответчика.
Согласно протоколу от 17.03.95 г. к договору № 64 от 01.07.94 г. стороны предусмотрели, что АО "ЛМЗ "Свободный Сокол" может брать чугун литейный на свое производство при условии перечисления денег на расчетный счет АО "Тихий Дон".
Суду необходимо дать оценку этому обстоятельству. Уточнить у истца: были ли перечислены деньги ответчиком за чугун или часть чугуна, оставленного последним на свое производство, и как этот чугун был учтен истцом при расчетах с ответчиком.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков, составляющих стоимость недопоставленного чугуна с передачей дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам.
Вместе с тем решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку пеня за просрочку платежа согласно п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Правительства РФ от 25.05.92 г. № 2837-1 "О некоторых мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" применялась лишь тогда, когда стороны заключили договор поставки или купли - продажи, к другим правоотношениям эта неустойка не применялась.
Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не учтено, что названная неустойка не подлежит применению после введения части второй ГК РФ.
Обоснованно отклонены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 19593418 рублей за период с 01.10.95 г. по 01.01.96 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием денежных обязательств между сторонами.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 пп. 1, 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2000 г. в части взыскания суммы 71989460 рублей, постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2000 г. по делу № 106/4 в части отказа во взыскании суммы 71989460 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Л.КИРИЛОВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
